Ухвала суду № 137585577, 22.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 237/3433/13-к

Провадження № 1-кп/210/445/26

22 червня 2026 року

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013050690001644 від 28.05.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Металургійного районного суду міста Кривого Рогу 21 січня 2026 року на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 21.01.2026 року вищевказаний обвинувальний акт передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2026 року призначено підготовче засідання по справі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 cт. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Також, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 cт. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, направленого на виконання усіх дій, які він вважав виконати для доведення злочину до кінця, однак злочин їм закінчений не був по причинам, незалежним від його волі.

Прокурором заявлене клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора та просив суд його задовольнити. З наслідками закриття кримінального провадження ознайомлений та розуміє їх.

Дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтями 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Ці умови є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а тому невизнання цими особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання.

Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Тобто, визнання винуватості не є умовою для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України. Натомість, такою умовою є згода обвинуваченого.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 12 листопада 2019 року у справі 566/554/16-к, від 26 березня 2020 року у справі № 288/685/17, від 25 лютого 2021 року у справі № 192/3301/16-к, у справі № 552/5595/18 провадження № 51-5289км19.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з вимогами статті 49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Крім того, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності також за наявності поряд з цим процесуально-правових підстав, таких як притягнення особи до кримінальної відповідальності, що починається як стадія кримінального провадження з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та за наявності згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту встановлено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_4 21 травня 2013 року та 12 червня 2013 року.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які станом на час вчинення є злочинами середньої тяжкості та передбачають покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 12 листопада 2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . Кримінальне провадження зупинене.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 17 квітня 2014 року провадження у справі відновлене.

З урахуванням встановлених фактичних обставин, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплинув 17 листопада 2018 року, з урахуванням ухвал Мар`їнського районного суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 49 КК України та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів середньої тяжкості, з дня їх вчинення минуло понад п`ять років, що є підставою, відповідно до вимог п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши право цивільних позивачів пред`явити такі позови у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 100, 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 травня 2013 року за № 12013050690001644 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28 травня 2013 року за № 12013050690001644 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази відсутні.

Витрати за проведення експертиз відсутні.

Матеріали кримінального провадження № 12013050690001644 від 28.05.2013 року залишити при обвинувальному акті, справа № 237/3433/13-к, пров. № 1-кп/210/445/26.

Ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 червня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1