Ухвала суду № 137585506, 19.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/7706/26

Провадження №2/932/65/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

19.06.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» та Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживача, визнання боргу нарахованим безпідставно, зобов`язання списати заборгованість, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати борг перед відповідачем-1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 21009,12 грн нарахованим безпідставно, зобов`язати відповідача-1 списати цей борг з особового рахунку, визнати дії обох відповідачів щодо припинення електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 протиправними, зобов`язати їх відносити електропостачання до будинку та визнати нарахування відповідачем-2 спожитих кіловат в кількості: день 337 кВт, ніч 247 кВт неправомірним.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про забезпечення позову, в якому висловлена вимога про тимчасове відновлення електропостачання до будинку до набрання рішенням суду законної сили та зазначено, що розгляд справи може зайняти тривалий час, заборгованості зі сплати електроенергії вона не має, а невжиття заходів забезпечення позову призведе до продовження порушення її правпротягом часу розгляду справи та істотно ускладнить або зробить неможливим захист її прав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як унормовує ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову фактично являє собою обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з цим, при дослідженні наявності або відсутності підстав для забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з наявністю боргу та оспорює дії відповідачів щодо відключення її будинку від електричної мережі.

Абзацом 4 п.7.11 ПРРЕЕ встановлено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Норма права, встановлена в абзацу 4 пункту 7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його.

Велика Палата Верховного Суду у справі №344/13201/23 у постанові від 11.02.2026 виснувала, що у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування п.7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме, постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Суд вбачає, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим, а тому є необхідним вжити захід забезпечення позову на час розгляду справи, оскільки невжиття заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку задоволення її позову.

Слід також відзначити, що забезпечення позову є тимчасовим заходом, необхідним для попередження подальших неправомірних дій, про усунення яких позивач просить у позові, і такий захід забезпечення позову не вирішує наявності будь-якого права. Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (49074, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 4Д, код за ЄДРПОУ 42082379) та Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22, код за ЄДРПОУ 23359034) тимчасово відновити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням у цій справі законної сили.

Копію ухвали направити позивачеві для відома та відповідачам до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.06.2026, підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова