Ухвала суду № 137585487, 18.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/3265/25

2/171/648/26

У Х В А Л А

18 червня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Перепеткевич Т.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулової К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна в зв`язку з його знищенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до державного реєстратора Коваля С.А., треті особи: АТ КБ "ПриватБанк", Криворізький відділ ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про припинення права власності на об`єкт нерухомого майна в зв`язку з його знищенням. Позивач просить визнати припиненим її право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди Апостолівського маслозаводу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , у зв`язку з його повним знищенням.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що нею подано до суду клопотання, які просить задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Коваль С.А. в підготовчому судовому засіданні зазначив, що питання про припинення права власності на об`єкт нерухомості, вказаний в позові, може бути вирішене лише судом, клопотань не заявив.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулова К.О., яка брала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, надала суду пояснення щодо позову, які в письмовому вигляді 18.06.2026 долучені до матеріалів справи.

Представники третіх осіб АТ КБ "ПриватБанк", Криворізького відділу ДВС у Криворізькому районі Дніпропетровської області та третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день і час розгляду справи.

11 червня 2026 року на адресу суду надійшли письмові клопотання позивача ОСОБА_1 .

Згідно клопотань про витребування доказів позивач просить:

- витребувати у КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації (або іншого належного розпорядника архівної справи): інвентаризаційну справу на виробничий комплекс «Будівлі та споруди Апостолівського Маслозаводу»; відомості про останню проведену технічну інвентаризацію об`єкта; матеріали обстеження об`єкта, які стали підставою для висновку про його знищення; фотоматеріали, акти обстеження, технічні документи та інші документи, що підтверджують відсутність об`єкта; відомості щодо виключення або підготовки до виключення об`єкта з інвентаризаційного обліку.

- витребувати від Міністерства юстиції України, державного реєстратора або іншого належного розпорядника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно такі відомості щодо об`єкта нерухомого майна «Будівлі та споруди Апостолівського Маслозаводу», розташованого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в: актуальний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об`єкта; відомості про всіх власників об`єкта з моменту внесення запису до вказаного реєстру та до теперішнього часу; інформацію про всі зареєстровані обтяження, зокрема: іпотеки, арешти, заборони відчуження; податкові застави; інші обмеження речових прав; інформацію про всі реєстраційні дії, проведені щодо зазначеного об`єкта після 03 квітня 2014 року із зазначенням: дати реєстраційної дії; державного реєстратора; підстави проведення реєстраційної дії; особи, на користь якої така дія проводилася; інформацію про осіб, які після 03 квітня 2014 року зверталися із заявами про державну реєстрацію права власності, переходу права власності, припинення права власності або державну реєстрацію обтяжень щодо зазначеного об`єкта; копії документів, на підставі яких проводилися відповідні реєстраційні дії, якщо вони є в реєстраційній справі.

Зазначені клопотання позивач обґрунтовує тим, що одним із основних доказів у справі є висновок БТІ про повне знищення об`єкта нерухомого майна виробничого комплексу «Будівлі та споруди Апостолівського Маслозаводу», тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно дослідити документи, які стали підставою для складання такого висновку. Крім того, зазначає, що для повного та всебічного розгляду справи істотне значення мають відомості, що є в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, доступ до яких позивач самостійно отримати не може. Отримання зазначених відомостей має значення для правильного вирішення спору, оскільки позовні вимоги ґрунтуються на тому, що об`єкт фактично знищений, однак записи про право власності та обтяження продовжують існувати в державних реєстрах.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Коваль С.А. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Зазначив, що перешкод для самостійного отримання позивачкою вказаних у клопотанні доказів немає. Для отримання, зокрема, витягу з повною інформацією щодо об`єкту нерухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу слід лише сплатити адміністративний збір.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулова К.О. у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, при вирішенні поданого позивачем клопотання про витребування доказів, суд виходить з такого.

Згідно ч.ч.1,2 ст.197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається з поданих клопотань позивачем не зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання вказаних доказів самостійно, а також не вказані докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, клопотання позивача про витребування доказів не подані в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, а саме разом з поданням позовної заяви та позивач не обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зокрема, позивачем у встановленому порядку не доведена неможливість отримання нею інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме будівлі та споруди Апостолівського маслозаводу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , оскільки інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно можна отримати платно, сплативши адміністративний збір. Отже, не доведена виключна необхідність у витребуванні такого доказу саме судом.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем не обґрунтовано неможливість отримання доказів самостійно з наданням суду відповідних доказів про це, а також неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У зв`язку із вищевикладеним, у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Також позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про проведення огляду за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна виробничого комплексу «Будівлі та споруди Апостолівського Маслозаводу», розташованого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 в та здійснення фіксації результатів огляду у протоколі судового засідання із зазначенням фактичного стану об`єкта та наявності або відсутності будівель і споруд. Просила суд запропонувати учасникам справи взяти участь у проведенні огляду. У разі необхідності здійснити фотофіксацію результатів огляду та долучити відповідні матеріали до справи.

Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час позивачу відомо, що за адресою розташування виробничого комплексу відсутні будівлі та споруди, які входили до складу Апостолівського Маслозаводу, а тому проведення судом огляду дозволить безпосередньо встановити фактичний стан об`єкта нерухомості. Проведення такого огляду також дозволить усунути будь-які сумніви щодо існування або відсутності нерухомого майна.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про огляд за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, просила його задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Коваль С.А. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Проте, вважає, що належним та допустимим доказом на підтвердження обставин у даній справі буде висновок експерта, а не огляд судом об`єкта нерухомості.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулова К.О. у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, при вирішенні поданого позивачем клопотання про огляд за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно частин 1-4 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи дане клопотання слід зазначити, що візуальний огляд судом місцезнаходження нерухомого майна не може підтвердити факт його наявності або відсутності чи обставини знищення об`єкта нерухомості.

Позивачем не наведено обґрунтування необхідності проведення такого огляду саме судом, оскільки огляд щодо встановлення фактичного стану нерухомого майна потребує відповідних спеціальних знань. Тому зазначені обставини справи мають бути підтверджені певними засобами доказування, зокрема, висновками експертів.

Із зазначених мотивів та враховуючи предмет даного позову, суд не вбачає підстав необхідності огляду і дослідження доказів у місці їх знаходження за адресою їх розташування, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, позивачка заявила клопотання в якому просить суд запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові пояснення щодо фактичного існування або відсутності об`єкта нерухомого майна - «Будівлі та споруди Апостолівського Маслозаводу» в якому поставила низку запитань для з`ясування письмової позиції вказаних учасників справи щодо обставин спору.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про з`ясування письмової позиції учасників справи щодо обставин справи, просила його задовольнити. Однак не заперечила щодо висловлення усної позиції учасниками справи щодо обставин спору.

Відповідач державний реєстратор Коваль С.А. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду. Зазначив, що свою позицію щодо обставин справи висловить усно в судовому засіданні.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулова К.О. у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, при вирішенні поданого позивачем клопотання про з`ясування письмової позиції учасників справи щодо обставин справи, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин 1-3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.1 ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Оскільки цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності суд не може зобов`язувати учасників справи надати письмову позицію щодо обставин справи.

Разом з тим, позивач вправі була поставити в позовній заяві не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи, як свідку. Проте ОСОБА_1 не скористалась таким своїм правом у першій заяві першій заяві по суті справи, що нею подавалася до суду (позовній заяві).

У зв`язку з вищенаведеним у задоволенні клопотання про з`ясування письмової позиції учасників справи щодо обставин справи слід відмовити.

Також ОСОБА_1 заявила клопотання, яке уточнила у підготовчому судовому засіданні, про виклик в судове засідання експерта, якому запропонувати надати відповіді на поставлені нею запитання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні підтримала заявлене клопотання про виклик експерта для надання відповідей на запитання учасника справи, просила його задовольнити.

Відповідач державний реєстратор Коваль С.А. у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сербулова К.О. у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, при вирішенні поданого позивачем клопотання про виклик до суду експерта, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1-4 ст.72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч.1,2 ст.239 ЦПК України висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз`яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим питання ставить експертові позивач і його представник.

Оскільки в матеріалах справи є висновки експерта з технічної інвентаризації Феденічева В.І. за № DT01:0845-8483-4013-7044 та № DT01:0947-5486-6102-4086 від 18.03.2025, то суд вважає, що заявлене клопотання позивача про виклик експерта слід задовольнити та викликати до суду експерта Феденічева Валерія Ігоровича для роз`яснення висновку в даній справі та надання відповідей на запитання учасника справи.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні для отримання судом на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна, а саме будівлі та споруди Апостолівського маслозаводу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , яка необхідна для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 72, 76-78, 81, 84, 189,1 97, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати до суду експерта Феденічева Валерія Ігоровича для роз`яснення висновку в даній справі та надання відповідей на запитання учасника справи.

В задоволенні інших клопотань позивача ОСОБА_1 відмовити.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні на 06.07.2026 на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.06.2026.

Суддя Л. І. Кодрян