Постанова № 137585209, 15.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/2606/26

Провадження 3/362/913/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2026 року близько 09 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна, 78, таємно викрав з магазину серветки вологі 1 упаковка, шкарпетки чоловічі 1 шт., напій енергетичний 2 шт., салат крабовий 1 шт., сандвіч з шинкою 1 шт. на загальну суму 329 грн. 67 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2026 року близько 16 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вулиці Центральна, 78, таємно викрав з магазину ковбасу домашню, пюре "Чудо-Чадо", щітки зубні "Smiclean", пасту зубну Лакалут, напій енергетичний "Revo", сік "Малятко", на загальну суму 456 грн. 17 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

Також 21 березня 2026 року о 12 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині "Фора" в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 78, таємно викрав з полиці магазину мікс з морепродуктів варений охолоджений на загальну суму 499 грн. 83 коп. без ПДВ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом вжито всіх заходів щодо повідомлення та виклику ОСОБА_1 у призначені судові засідання, зокрема неодноразово викликався до суду шляхом надсилання на адресу його місця проживання судових повісток про виклик до суду, які повернуті з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом відповідної публікації на сайті суду. Листом від 19.05.2026 суд звертався до відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо забезпечення повідомлення громадянина ОСОБА_1 про призначені судові засідання та його участі в них. Однак ОСОБА_1 у призначені судові засідання не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Ураховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про призначені судові засідання, з огляду на строки розгляду справ за КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, висвітленою зокрема, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України" (пункти 66, 69), відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 вказаної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" (пункт 41), від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" (пункт 35).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частина перша статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При цьому сума неоподатковуваного мінімуму, яка застосовується для кваліфікації адміністративних правопорушень, виходячи з положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, становить 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня відповідного року, в якому вчинено правопорушення.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01 січня 2026 року складає 3328 грн.

Відповідно 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить: 0,5 х (50% х 3328 грн.) = 832 грн.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП, підтверджується:

за епізодом від 20.03.2026 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №851574 від 21.03.2025, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2026, довідкою про вартість викраденого товару;

за епізодом від 20.03.2026 16 год. 11 хв. протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №972201 від 21.03.2025, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2026, довідкою про вартість викраденого товару;

за епізодом від 21.03.2026 протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 851573 від 21.03.2026, рапортом, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.03.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.03.2026, довідкою про вартість викраденого товару.

Вивчивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/2606/26 (провадження №3/362/913/26), № 362/2607/26 (провадження №3/362/914/26), № 362/2608/26 (провадження № 3/362/915/26), присвоївши їм спільний №362/2606/26 (провадження №3/362/913/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Під час обрання міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 51 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 27, 33, 38, 40-1, 51, 221, 245, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за № 362/2606/26 (провадження №3/362/913/26), № 362/2607/26 (провадження №3/362/914/26), № 362/2608/26 (провадження № 3/362/915/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 362/2606/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП, та на підставі частини другої статті 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ: 37955989. Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан