Ухвала суду № 137585133, 22.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1288/26

Провадження № 1-в/192/256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_5

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» у виді 8 років позбавлення волі за вироком

Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року яким він засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України,

Початок строку: 29.03.2020 року

Кінець строку: 29.03.2028 року

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання адвокат посилався на відбуття ОСОБА_6 строку призначеного покарання, відсутність порушення режиму відбування покарання, вважав, що ОСОБА_6 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав в ньому викладених та зазначив, що ОСОБА_6 допомагає ЗСУ у зв`язку з чим має подяки від ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ польова пошта НОМЕР_2 .

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений підтримав клопотання просив звільнити його від подальшого відбуття покарання умовно-достроково, оскільки ще з 2014 року допомагає Збройним силам, має 14 винаходів, передав свої розробки військовим, які йому за це дуже вдячні.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судовому засіданні вважав, що ОСОБА_6 не довів свого виправлення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 , оскільки засуджений не довів свого виправлення.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_6 , представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, у разі заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавленням волі на певний строк, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисне кримінальне правопорушення протягом невідбутої частини покарання.

ОСОБА_6 відбуває покарання виді 8 років позбавлення волі за вироком

Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року яким він засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України.

Умовно-достроковому звільненню підлягає після 29 березня 2026 року, комісією ДУ «СВК (№21)» 24 квітня 2026 року згідно з витягом з протоколу №57 від 24.04.2026 ОСОБА_6 відмовлено в направленні матеріалів до суду для умовно-дострокового звільнення у зв`язку з не доведенням виправлення.

Згідно з висновком щодо ступеня виправлення засудженого від 26.05.2026, ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року яким він засуджений за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 185 КК України шкодує про вчинене,але не вважає, що його протиправна поведінка несе загрозу та шкоду суспільству та окремим особам, має друзів з кола спілкування в якому підтримують прокримінальні настанови та спосіб життя, має друзів, які проходять службу в військових частинах. Норми, які визначають порядок та умови відбування покарання та розпорядку дня дотримується під наглядом адміністрації. До засудження мав стабільну роботу, в установі не працює і намірів не виявляє. Вживав алкоголь до засудження, відсутні ознаки зв`язку вживання алкоголю з підвищенням агресивності, вмотивований до припинення вживання алкоголю на свободі, відповідні програми в установі не проходить. Усвідомлює, що треба змінити, має позитивні плани на майбутнє. Усвідомлює, що після звільнення можуть виникати труднощі, проте це не лякає ОСОБА_6 за вироком суду не має позову. Не виявляє бажання та не бере участі у роботах з благоустрою установи і прилеглих територій, поліпшення житлово-побутових умов засуджених або допоміжних робіт із забезпечення установи продовольством. З іншими засудженими підтримує позитивні взаємовідносини, виконує законні вимоги адміністрації, ввічливо ставиться до персоналу, дотримується розпорядку дня установи.

Судом встановлено, що до ОСОБА_6 застосоване заохочення у виді подяки28.08.2025 з нагоди святкування дня Незалежності України.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» аналізуючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання до якого засуджений ОСОБА_6 суд враховує наявність заохочення у виді подяки з нагоди Дні Незалежності.

Разом з тим суд враховує, що ОСОБА_6 не працює та не виявляє бажання працювати, тому підстави для висновку про сумлінність ставлення до праці ОСОБА_6 відсутні.

Така поведінка не може бути зразком для інших засуджених, а наявність подяк від ВЧ НОМЕР_1 та ВЧ польова пошта НОМЕР_2 не може бути доказом сумлінного ставлення ОСОБА_6 до праці, який під час відбування покарання в установі, не працює та не виявляє бажань працювати.

Судом встановлено, що у висновку невірно встановлені обставини відбування покарання ОСОБА_6 , хоча суд погоджується з висновком ДУ «СВК (№21)» щодо того, що він не довів свого виправлення.

Так, зазначено що ОСОБА_6 за вироком суду не має позову, однак це не відповідає вироку суду, яким з ОСОБА_6 на користь потерпілого стягнуто моральну шкоду у розмірі 400000 грн.

Відомостей про відшкодування шкоди потерпілому суду не надано, про це не зазначає ані ініціатор клопотання - адвокат ОСОБА_3 , ані засуджений ОСОБА_6 . Зазначені обставини мають суттєве значення для висновку суду про сумлінність поведінки засудженого під час вибування покарання за злочин проти життя особи.

Згідно з висновком виконавчі листи до установи не надходили, однак ані адвокат ОСОБА_3 , ані засуджений ОСОБА_6 не зазначають про відшкодування процесуальних витрат у провадженні за яким він засуджений.

На думку суду позитивних змін в особистості ОСОБА_6 не відбулось, шкода про вчинене ним лише декларується, а реальних заходів для усунення наслідків вчиненого, підтвердження усвідомлення своїх дій та відповідальності за них не здійснюється. Заохочення ОСОБА_6 не пов`язане з його роботою.

Судом не встановлено навіть формальних підстав для можливості умовно-дострокового звільнення ОСОБА_6 .

Сумлінності поведінки, а тим більше сумлінності ставлення до праці не встановлено, відсутність порушення дисципліни з огляду на характеристику ОСОБА_6 під час відбування покарання не є підставою для висновку про сумлінність поведінки засудженого, а відбуття строку покарання не може бути єдиною підставою для умовно-дострокового звільнення.

Судом враховано особу засудженого ОСОБА_6 який відбуває покарання, зокрема, за злочин проти життя особи і вважає, що основна мета призначеного судом покарання не досягнута, підстави для умовно-дострокового звільнення відсутні, тому в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 суд відмовляє.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії повної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1