Рішення № 137584922, 18.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5733/19

2/214/1375/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18 червня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, при заочному розгляді, цивільну справу №214/5733/19 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

Встановив:

Представник позивача Гребенюк О.С. 01 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 у розмірі 203 624, 26 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 103 582, 56 грн; заборгованості за простроченим тілом кредиту у розмірі 40 513,96 грн; заборгованості за нарахованими відсотками 0,00 грн; нарахованою пенею за прострочене зобов`язання 58 577,74 грн; пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 950,00 грн та стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 3054, 36 грн.

07 квітня 2023 року представник позивача Савіхіна А.М. подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якому просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 у розмірі 195 886, 40 грн; а саме: 144 096,52 грн заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 144 096, 52 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 51 789,88 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України, а також понесені позивачем судові витрати по справі (а.с.182, т.1).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 15.02.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 16 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, яку позивач просить суд стягнути у судовому порядку з урахуванням зменшених позовних вимог.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.44, т.1).

Ухвалою суду від 19 листопада 2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про покладення зобов`язання залишено без розгляду (а.с.136, т.1).

07 квітня 2023 року представником позивача Савіхіною А.М. подана заява про зменшення розміру позовних вимог з 203 624, 26 грн до 195 886, 40 грн (а.с.182, т.1).

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та його представник повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті суду, однак у визначений судом строк відзив на позов не подали.

З урахуванням характеру спору, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, належного повідомлення відповідача та його представника, їх повторної неявки та неподання відзиву у встановлений строк, за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив здійснити заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 15.02.2011, згідно якої отримав кредит у розмірі 16 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копія Витягу з Умов та правил надання банківських послуг та Витягу з Тарифів Банку додані до позовної заяви.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

Заявою відповідача підтверджено той факт, що останній був ознайомлений з умовами кредитування в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», які були надані йому в письмовій формі.

Позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог суду надано наступні докази: Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 станом на 31.05.2015 (а.с.4-6, т.1); Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 станом на 09.07.2019 (а.с. 7-11); Заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яка особисто підписана ОСОБА_1 15.02.2011 (а.с.12); Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка також підписана ОСОБА_1 , та де зокрема зазначена базова процентна ставка 2,5% в місяць та нараховується на залишок простроченої заборгованості, виходячи з розрахунку 360 днів у році, а також нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості та штрафів при порушенні строків платежів по любому з грошових зобов`язань, передбачених Договором, більш ніж на 30 днів (а.с.13, т.1); Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с.14-28); ксерокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с.29-30, т.1); Виписку по картковому рахунку станом на 10.06.2020 (а.с.74-86, т.1); Довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , відповідно якій кредитний ліміт неодноразово збільшувався, зокрема 21.08.2018 до 16 000,00 грн та 04.10.2018 було зменшено до 0,00 грн (а.с.87, т.1); Довідку про видані Шепелю кредитні картки 6 карток, перша видана 15.02.2011, остання 05.02.2018 (а.с.88, т.1); Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. №СП-2010-256 (а.с.92-117, т.1); Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 станом на 31.05.2015 (а.с.183-186, т.1); Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 станом на 09.09.2019 (а.с. 187- 191, т.1); Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.02.2011 станом на 22.03.2023 (а.с.192); Виписка про рух коштів за Договором № б/н за період 01.01.2013 04.05.2023 (а.с.203-228, т.1).

З наданих позивачем доказів вбачається, що на підставі зазначеної анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено кредитний ліміт.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартних формах і можуть бути прийняті іншою стороною лише шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому.

Факт приєднання до умов банківського обслуговування підтверджується підписаною анкетою-заявою, Довідкою про умови кредитування, а також фактичним користуванням відповідачем кредитними картками.

Верховний Суд у своїй практиці зазначає, що фактичне користування позичальником кредитними коштами підтверджує наявність кредитних правовідносин між сторонами (зокрема, постанова Верховного Суду від 10.04.2019 у справі №356/1635/16-ц).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли кредитні правовідносини.

Відповідачу при підписанні анкети встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком позивач надав відповідачу кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 16 000 грн. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п.2.1.1.2.3, п 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. При встановленні та зміні кредитного ліміту Банк керувався п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2. Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Відповідно до умов Договору, 15.02.2011 року Відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 300,00 грн., у подальшому кредитний ліміт було змінено, а саме 15.02.2011 року кредитний ліміт збільшено до 5 000,00 грн; 16.08.2016 кредитний ліміт збільшено до 6 000,00 грн; 14.07.2017 збільшено до 11 000,00 грн; 21.08.2018 збільшено до 16 000,00 грн: 21.08.2018 зменшено до 15 500,00 грн та 04.10.2018 кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. АТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого ліміту. Відповідно до Умов Договору відповідач отримав кредитний ліміт на кредитну картку «Універсальна». Згідно з Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду: Пільговий період до 55 днів, Базова % ставка в місяць 2,5% (30% на рік) Обов`язковий щомісячний платіж 7% від заборгованості (але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме згідно до п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх Банком на картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі Договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями.

Із виписок по рахунку вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював операції з використанням платіжної картки та частково погашав заборгованість.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк надає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.

Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14?10цс18), від 4 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як зазначалось вище, позов до ОСОБА_1 було подано Банком 01 серпня 2019 року та заборгованість була нарахована станом на 09.07.2019, яка включала в себе: заборгованість за тілом кредиту 103 582,56 грн; заборгованість за простроченим тілом кредиту 40 513,96 грн, заборгованості за нарахованою пенею за прострочене зобов`язання 58 577,74 грн; пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн у розмірі 950,00 грн (а.с.2- зворот).

07 квітня 2023 року позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог та заявлені вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту, в тому числі за простроченим тілом кредиту у розмірі 144 096,52 грн та заборгованості за відсотками, нарахованими в порядку ст.625 ЦК України, станом на 22.03.2023 у розмірі 51 789,88 грн (а.с.182, 192, т.1).

Станом на момент розгляду даної справи докази виконання відповідачем зобов`язань з повернення кредиту сплати процентів за його використання в матеріалах справи відсутні.

З наданих позивачем виписок та розрахунку заборгованості поданих позивачем під час зменшення позовних вимог, вбачається, що заборгованість за тілом кредиту становить 144 096,52 грн та заборгованість за процентами нарахованими в порядку ст.625 ЦК України становить 51 789, 88 грн. Доказів погашення цієї заборгованості відповідачем суду не надано.

За таких обставин, зменшені позовні вимоги Банку у зв`язку з їх доведеністю та обґрунтованістю підлягають повному задоволенню.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 3054,36 грн судового збору.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 4, 5, 77, 81, 141, 263-265, 273, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Зменшені позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.02.2011 року у розмірі 195 886,40 грн, з яких 144 096,52 грн заборгованість за тілом кредиту (в тому числі заборгованість за простроченим тілом кредиту) та 51 789,88 грн заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3054, 36 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення виготовлено 18.06.2026.

Суддя І.Б. Малаховська