Ухвала суду № 137584332, 02.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2309/25

Номер провадження 2/585/37/26

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, Головного управління держгеокадастру у Сумській області, про скасування права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , Роменської міської ради Сумської області, Головного Управління держгегокадастру у Сумській області, і просить: 1. Скасувати право власності на земельну ділянку за кадастровим номером 590700000:01:062:0217, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . 2. Скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за кадастровим номером 590700000:01:062:0217, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 . 3. Судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 24 червня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання прибули позивач та представник відповідача Фастовець А.В. Представник відповідача Роменської міської ради до суду не прибув, 22 липня 2025 року до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника Роменської міської ради. Представник позивача та представник відповідача Головного управління держгеокадастру у Сумській області, приймають участь у розгляді в режимі відеоконференції. Представник позивача в режимі відеоконоференції приймав участь не постійно, на більшість питань суду не відповідав і суд його відповідей, в більшості не чув. Позивач вважав можливим продовжувати розгляд справи за таких обставин і суд ухвалив продовжувати розгляд справи.

У ході підготовчого провадження: 1) сторони про можливість укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду не повідомили, провести врегулювання спору за участю судді чи інших шляхом не пропонували; 2) позивач позовні вимоги не уточнив; відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позву, надала відзив; 3) сторони вважали що участь у справі приймають всі особи, чиїх інтересів стосується вирішуваний спір; 4) сторонам роз`яснено які обставини входять до предмета доказування і які докази мають бути надані; 5) сторони повідомили що надали всі докази і повідомили всі обставини, які стосуються спору; 6) вирішено клопотання позивача про виклик свідків та витребування доказів. Крім цього 9 грудня 2025 року задоволено клопотання позивача про призначення експертизи, але експертизу проведено не було у зв`язку з ненаданням необхідних матеріалів для проведення експертизи клопотання. Інших клопотань сторони не заявляли. 1 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача подав клопотання в якому просив призначити в справі експертизу, та витребувати у відповідача оригінал технічного паспорта на домоволодіння та інвентаризаційні справи. Позивач повідомив що представник з ним таке клопотання не узгоджував і він про нього не знає. Суд надав позивачу клопотання для ознайомлення. Представники відповідачів ОСОБА_2 та ГУ Держегокадастру у Сумській області повідомили що клопотання не отримували. Представник позивача з цього приводу нічого не повідомив, з причин вказаних вище. Суд вважав подання клопотання напередодні судового засідання зловживанням своїми правами представником позивача. Позивач повідомив що клопотання не потрібно вирішувати і призначення у справі експертизи не потрібно, ці обставини підтвердять свідки. 7) встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, вступне слово, дослідження доказів; 8) позивач повідомив що судові витрати складаються із судового збору, витрат на приватизацію та інших. Інші учасники повідомили, що судових витрат не понесли.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 30 хвилин 2 липня 2026 року в залі Роменського міськрайоного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга