Ухвала суду № 137584049, 18.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/4091/20-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Погребняк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі 757/4091/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала вищевказана справа. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16.02.2021 позов задоволено частково. 17.02.2026 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу) в частині розподілу судових витрат, яким стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (код ЄДРПОУ 37993783, адреса: вул. вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3200 грн, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та ухвалити додаткове судове рішення (ухвалу) в частині вирішення клопотання Стягувача від 31 грудня 2024 року, яким стягнути з ОСОБА_4 (код РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) в дохід держави штраф за зловживання процесуальними правами у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.. 16.04.2026, судом отриманого 17.04.2026 р, від позивача у справі надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат без розгляду. Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України. Так відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивач подав до суду письмову заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат без розгляду, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд прийшов до висновку про її задоволення та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат без розгляду Керуючись ст. 270 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат у справі 757/4091/20-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили згідно статті 251 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Т.В.Остапчук