Ухвала суду № 137583865, 19.03.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

761/20822/24

1-кп-1975/26

УХВАЛА

19 березня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, на стадії підготовчого судового провадження.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі не зменшились та є реальними, а відтак наявні підстави для продовження запобіжного заходу з метою забезпечення ефективного розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема, недопущення вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду; недопущення впливу на свідка та потерпілого у провадженні; недопущення перешкоджання розгляду іншим чином.

Прокурор заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 підтримав, зазначаючи про наявність ризиків вчинення особою дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та вказав, що застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 менш суворого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих діянь, не є достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

В обгрунтування клопотання, зокрема, як обставину, яка раніше не досліджувалась судом, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 призначений на посаду військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , яка входить до складу Сил спеціальних операцій ЗС України, де під час проходження військової служби військовослужбовці зобов`язанні приймати безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, що полягає у виконанні бойових наказів.

Відтак, захисник вказує, що з метою постійного виконання завдань військової служби та участі у бойових діях, зокрема, шляхом проведення спеціальних операцій у обвинуваченого ОСОБА_3 є необхідність перебування у інших регіонах нашої країни на лінії бойового зіткнення так, і в операційній зоні на території агресора та третіх держав з метою виконання обов`язку військової служби, що є неможливим за наявності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та фактично є перешкоджанням виконання обов`язку військової служби ОСОБА_3 та перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України.

Крім того, захисник вказує, що ризики , передбачені ст. 177 КПК Украхни, відсутні, зокрема, враховуючи перебування ОСОБА_3 на військовій службі нівелюється ризик впливу на потерпілого та свідка, оскільки виїзд за межі гарнізону контролюється командиром військової частини.

Також захисник посилається на те, що, враховуючи необхідність виконання обов`язку військової служби за кордоном у службових відрядженнях, наявність обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну буде перешкоджати виконанню військового обов`язку.

Крім цього, захисник вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 є військовослужбовцем, має стійкі соціальні зв`язки, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та матір, позитивно характеризується та має державні нагороди. Крім того, вказав, що стійкість його соціальних зв`язків підтверджується, зокрема, і бажаючими взяти обвинуваченого ОСОБА_3 на поруки та гарантувати його належну процесуальну поведінку.

Крім того, зазначив, в іншому провадженні, яке розглядається Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, також застосований запобіжний захід у вигляді застави, тому ризики, на які посилається прокурор, нівелюються.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім цього, захисники вказують, що наразі є обставини, які спростовують обгрунтованість підозри, зокрема, що відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року у справі № 752/286/26 зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_3 , що надійшла до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві 30.12.2025 року за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисників, вказав, що ризики, викладені у клопотанні прокурора, прокурором не доведені, а також зазначив, що перебуває на військовій службі з 06.12.2025.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в обсязі, що стосується клопотання, яке вирішується, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2024 у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання до 18.09.2024 включно.

11.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 11.11.2024 включно.

07.11.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 03.01.2025 включно.

10.12.2024 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 05.02.2025 включно.

21.01.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 19.03.2025 включно.

19.03.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 15.05.2025 включно.

06.05.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 03.07.2025 включно.

30.06.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 26.08.2025 включно.

13.08.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 10.10.2025 включно.

06.10.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання продовжено до 02.12.2025 включно.

02.12.2025 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби з 23 до 06 години продовжено до 29.01.2026 включно.

26.01.2026 ухвалою Печерського районного суду м. Києва строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у певний період доби з 23 до 06 години продовжено до 24.03.2026 включно.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Крім цього, відповідно до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається за наявності на те підстав, для його зміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи зазначене питання суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, згідно з правилами передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто обов`язковою умовою для застосування чи продовження запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора, окрім наявності обґрунтованості підозри, надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Так, щодо обгрунтованості підозри суд вважає, що обґрунтованість підозри раніше була предметом розгляду при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу та його продовження, а з матеріалів провадження, враховуючи стадію судового провадження, не вбачається, що з того часу виникли будь-які нові обставини, які б спростували обґрунтованість цієї підозри або причетність ОСОБА_3 до інкримінованих йому діянь.

Так у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Разом з тим, сторона захисту вважає, що наявною є обставина, яка спростовує обгрунтованість підозри ОСОБА_3 .

Так, захисники як на відповідну обставину, посилаються на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 січня 2026 року у справі № 752/286/26 зобов`язано уповноважених осіб Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 383 КК України.

Зокрема, сторона захисту вважає, що вказана ухвала слідчого судді підтверджує факт підробки ОСОБА_11 відповідних документів на представництво.

Разом з тим, суд наразі не може взяти до уваги вказану стороною захисту обставину, оскільки сама по собі ухвала слідчого судді, якою Голосіївське УП ГУНП в м. Києві зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою та внесення відповідних відомостей до ЄРДР на її виконання, без перевірки доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення необхідних процесуальних дій не може бути доказом ймовірної протиправності дій ОСОБА_11 .

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва, стали достатні підстави вважати, що обвинувачений може, зокрема, переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Водночас, судовим розглядом вже було встановлено, що наразі прокурором не доведено ризику можливості вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на переховування від суду чи перешкоджання провадженню іншим чином, враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого, прибуття за кожним викликом суду, відсутність будь-яких відомостей про порушення покладених на нього обовязків, а також відсутність будь-яких відомостей про здійснення обвинуваченим дій, які могли б перешкодити кримінальному провадженню.

Також, суд не погоджується з думкою прокурора, що наявність іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, може доводити ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, наразі суд вважає, що прокурором доведено, що ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого і свідка у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, наразі є триваючим, оскільки вони безпосередньо у судовому засіданні не допитувались.

Відтак, суд наразі не може взяти до уваги доводи сторони захисту про те, що ризик впливу на свідків та потерпілого, відсутній, оскільки відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в цьому кримінальному провадженні свідки та потерпілий наразі недопитані на відповідній стадії судового розгляду, то у суду існують підстави вважати, що існує ризик впливу на них з метою зміни чи відмови від наданих ними показань.

Також, суд враховує статус ОСОБА_3 як військовослужбовця, його репутацію та відзнаки, однак вважає, що вказані дані, зокрема і ті, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, не нівелюють можливість вчинення ним дій, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо впливу на потерпілого та свідка, у разі застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж домашній арешт у певний період доби.

Крім цього, суд наразі не може взяти до уваги посилання захисника як на підставу для зміни запобіжного заходу на ту обставину, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі та з метою постійного виконання завдань військової служби та участі у бойових діях, має необхідність перебування у інших регіонах країни на лінії бойового зіткнення так, і в операційній зоні на території агресора та третіх держав з метою виконання обов`язку військової служби, оскільки наразі вказана обставина потребує додаткової перевірки судом.

Таким чином, щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу суд вважає, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу немає, оскільки нових даних чи обставин, які б не були відомі при застосуванні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу та його продовженні, в сукупності з тяжкістю інкримінованих діянь та даними про особу обвинуваченого, зокрема, щодо наявності стійких соціальних зв`язків, а також відсутності будь-яких порушень обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу наразі не зможе забезпечити уникнення ризику впливу на потерпілого та свідків, а також виконання обвинуваченим покладених на нього законом процесуальних обов`язків.

Також суд вважає, що відсутність будь-яких порушень обов`язків, які покладені на обвинуваченого ОСОБА_3 , свідчить про те, що вказаний запобіжний захід таким чином довів свою ефективність та наразі є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відтак, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а саме що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період ОСОБА_3 слід продовжити, із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196, 201, 314, 376, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме з 23 до 06 години, за винятком прослідування в укриття під час оголошення повітряної тривоги та за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_12 поза межами судових засідань;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали суду та покладених судом обов`язків до 16.05.2026 року включно.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1