Ухвала суду № 137583447, 13.05.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про поворот виконання рішення суду

Справа № 495/9132/16-ц

Номер провадження 6/495/205/2026

13 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі судового засідання Зінченко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському заяву адвокат Верховець Ксенії Сергіївни про поворот виконання рішення суду у справі № 495/9132/16-ц за позовом Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Затоківської (Кароліно-Бугазської) селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області по визнання незаконним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Верховець К.С. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, яку обґрунтувала наступним.

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала справа за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до ОСОБА_1 , Затоківської селищної ради, третя особа Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури задоволено. Визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2685 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ». Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 32219352 щодо земельної ділянки, площею 0,093 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 756 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 495/9132/16 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасовано. Справу № 495/9132/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8856 св 19). Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року скасовано. Позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/9132/16 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без змін. Питання про поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року судами не вирішувалося. Як зазначає адвокат Верховець К.С., зазначені обставини стали підставою для звернення до суду з даною заявою про поворот виконання рішення суду в порядку ст. 444 ЦПК України, оскільки право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, яка була предметом розгляду даної справи, не поновлено.

Адвокат Верховець К.С., яка дає в інтересах заявника ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, згідно якої просила суд розглянути дану заяву без її участі.

Позивач у справі перший заступник керівника Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання є сповіщеним належним чином, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Відповідач у справі Кароліно-Бугазська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового засідання є сповіщеними належним чином, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Третя особа у справі виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання є сповіщеними належним чином, оскільки має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

Дослідивши заяву про поворот виконання рішення суд, додані до неї додатки, матеріали цивільної справи №495/9132/16-ц, суд приходить до наступних висновків.

Так, матеріалами справи та наданими документами підтверджуються наступні обставини. 29.12.2014 року Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради Одеської області було прийнято рішення № 2683 від 29.12.2014 року про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 . 13.01.2015 року на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_1 , виданого Реєстраційною службою Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексєєнко Віолеттою Анатоліївною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18619153 від 14.01.2015 року. На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 18619153 від 14.01.2015 року до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 8381776, про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер об`єкту нерухомого майна 549344951103, кадастровий номер: 5110300000:02:012:0178. Відтак, на момент розгляду справи Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області власником спірної земельної ділянки був відповідач, ОСОБА_1 .

Нещодавно відповідачу, ОСОБА_1 , стало відомо, що всупереч наявних судових рішень, його право власності на земельну ділянку не було поновлено у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 464769138) від 18.02.2026 року стало відомо, що речове право власності ОСОБА_1 скасовано/анульовано 25.02.2019 17:18:44 на підставі «рішення суду, заочне, серія та номер: 495/9132/16-ц, виданий 23.10.2017, видавник: Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, ОСОБА_3 ». З вищезазначеної довідки вбачається, що 05.04.2019 року державним реєстратором Кротовою Світланою Олександрівною, Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46360817 від 08.04.2019 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за іншою особою: ОСОБА_4 . На момент звернення з заявою, земельна ділянка (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) об`єднана з іншою земельною ділянкою на підставі заяви, серія та номер: 360, виданий 23.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Білгород-дністровського міського нотаріального округу Одеської області, Кушнір І.В.; витяг ДЗК, серія та номер: НВ-5109066642019, виданий 02.05.2019, видавник: Відділ у м. Білгороді-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Відтак, як вказує представник заявника ОСОБА_1 адвокат Верховець К.С., відповідач у справі - ОСОБА_1 фактично позбавлений права розпорядження власною земельною ділянкою в зв`язку з реєстрацією права власності за іншою особою, і зазначені обставини обґрунтовують необхідність звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, задоволення якої призведе до повернення у стан, що існував до скасування права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку скасовано на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі №495/9132/16-ц.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення. Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно зі ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим рішенням).

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого рішення), та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням належного, безпідставного стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 23 січня 2018 року по справі №203/2612/13-ц.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як зазначалося судом вище, заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури було задоволено, визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2685 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 », та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 32219352 щодо земельної ділянки, площею 0,093 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178), стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 756 грн. Постановою Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року у справі № 495/9132/16 касаційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року скасовано. Справу № 495/9132/16-ц направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-8856 св 19). Постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року скасовано, позов виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури залишено без задоволення. Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/9132/16 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення, постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишено без змін. При цьому питання про поворот виконання заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року судами не вирішувалося.

Водночас, після набрання законної сили Постановою Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/9132/16, земельна ділянка, яка є предметом розгляду даної справи, є зареєстрованою за іншою особою - ОСОБА_4 . Реєстрація проведена з наступних підстав: 05.04.2019 року державним реєстратором Кротовою Світланою Олександрівною, Комунального підприємства «Юридичний департамент реєстрації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46360817 від 08.04.2019 року зареєстровано право власності на земельну ділянку за ОСОБА_4 , а на момент звернення з даною заявою, земельна ділянка (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) об`єднана з іншою земельною ділянкою на підставі заяви, серія та номер: 360, виданий 23.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Білгород-дністровського міського нотаріального округу Одеської області, Кушнір І.В.; витяг ДЗК, серія та номер: НВ-5109066642019, виданий 02.05.2019, видавник: Відділ у м. Білгороді-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області. (згідно інформаційної довідки, яка додана до заяви).

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ. У разі наявності в Державному реєстрі прав двох і більше розділів на один об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості в результаті допущення технічної помилки закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа, відкриті пізніше. Закритий розділ повинен містити посилання на діючий розділ відповідного об`єкта. Діючий розділ повинен містити посилання на закритий розділ відповідного об`єкта. Закритий розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа не підлягають поновленню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про закриття розділу Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості відкривається новий розділ та формується нова реєстраційна справа відповідно до цього Закону. Частина 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Так, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України.

При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Такі положення Закону кореспондуються з положеннями ч.10 ст. 24 Закону України «Про державний земельний кадастр», відповідно до якого встановлено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Згідно з п. 60, 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051, запис у Поземельній книзі скасовується (поновлюється) Державним кадастровим реєстратором на підставі рішення суду. Державна реєстрації земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законом порядку. Пунктом 61 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2012 № 1051 передбачено, що скасування (поновлення) запису в Поземельній книзі здійснюється шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування (поновлення) із зазначенням дати та підстави для скасування (поновлення), посади, прізвища та ініціалів/ініціала власного імені Державного кадастрового реєстратора, який скасував (поновив) запис, та формування з використанням програмного забезпечення Державного земельного кадастру нових аркушів Поземельної книги, які засвідчуються: в електронній (цифровій) формі - кваліфікованим електронним підписом Державного кадастрового реєстратора; у паперовій формі - підписом Державного кадастрового реєстратора та скріплюються його печаткою.

Відповідно до ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишити позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. У відповідності до ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно ч.2 ст.445 ЦПК України поворот виконання не допускається у справах про стягнення аліментів, у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Згідно з ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Поворот виконання рішення, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення, за винятком випадків передбачених ст.445 ЦПК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як зазначалося вище, заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року та Постанова Одеського апеляційного суду від 03 квітня 2019 року, якими було визнано незаконним рішення Затоківської селищної ради від 29 грудня 2014 року № 2685 «Про передачу ОСОБА_1 у власність земельної ділянки, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 » та визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 32219352 щодо земельної ділянки, площею 0,093 га, для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178), скасовано.

Верховний Суд у постановах від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 27.02.2018 у справі № 914/1161/17 сформував правовий висновок про те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а також не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. У разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав на земельну ділянку, а тому вважаю, що поворот виконання рішення суду призведе до ефективного способу захисту порушених прав відповідача шляхом повернення сторін у попереднє становище.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010). Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц; від 15.06.2021 у справі №922/2416/17).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення, яке було підставою для скасування державної реєстрації права власності скасовано, відповідне право особи має бути відновлене шляхом повернення в попередній стан згідно механізму, передбаченого ст. 444 ЦПК України, тобто шляхом повороту виконання рішення суду.

У цьому випадку майно має бути повернуто у правовий стан, який існував до виконання в подальшому скасованих судових рішень. Відтак, в порядку дотримання приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантованого права особи на судовий захист, зокрема на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, вважаю вважає, що обраний відповідачем, ОСОБА_1 , спосіб захисту порушених прав у цьому конкретному випадку є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права та інтересу, характеру його порушення та спричиненим наслідкам.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що оскільки судове рішення, яке було підставою для скасування реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 , скасовано, право ОСОБА_1 має бути відновлене шляхом повернення в попередній стан згідно механізму, передбаченого ст.444 ЦПК України. Таким чином, суд вважає заяву про поворот виконання рішення суду обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо строків звернення з заявою про поворот виконання рішення суду, то представник ОСОБА_5 адвокат Верховець К.С. звернула увагу суду на наступні обставини.

Адвокат Верховець К.С. здійснює представництво відповідача на підставі ордера від 24.12.2025 року. 18.02.2026 року вона звернулась з заявою про надання доступу до справи. Так само, 18.02.2026 року отримала відомості щодо земельної ділянки з реєстру права власності. При ознайомленні з матеріалами справи стало відомо, що відповідачу, Постанова Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та Постанова Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 червня 2023 року у справі № 495/9132/16 не надсилалися. Введення в Україні воєнного стану, вік відповідача та той факт, що він є пенсіонером й проживає за межами Одеської області (у місті Чернігів) унеможливили вчасно звернутися з відповідною заявою до суду.

Окремо звертає увагу суду на той факт, що питання про поворот виконання рішення суду судом апеляційної чи касаційної інстанції не вирішувалося. Як вказує адвокат Верховець К.С., зазначені обставини вона вважає такими, що свідчать про поважність пропуску строків на звернення з відповідною заявою до суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, суд приймає до уваги доводи та обґрунтування заяви адвоката Верховець К.С. щодо поважності причин пропуску строку позовної давності, та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про поворот виконання рішення у справі №495/9132/16-ц.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення з заявою про поворот виконання рішення у справі №495/9132/16-ц.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі № 495/9132/16-ц задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення суду у справі №495/9132/16-ц шляхом: повернення у стан, що існував до скасування права власності ОСОБА_1 (на об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , право власності скасовано на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2017 року у справі №495/9132/16-ц), шляхом державної реєстрації за попереднім власником ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на на об`єкт нерухомого майна, земельну ділянку, площею 0,0930 га, (кадастровий номер 5110300000:02:012:0178) для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування запису про реєстрацію права власності, 05.04.2019 року, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46360817 від 08.04.2019 16:30:22, ОСОБА_6 , Комунальне підприємство «Юридичний департамент реєстрації», Одеська обл., власник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ; скасування запису про реєстрацію права власності, 02.05.2019 року, підстава: об`єднання об`єктів нерухомого майна заява, серія та номер: 360, виданий 23.04.2019, видавник: Приватний нотаріус Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, Кушнір І.В.; витяг ДЗК, серія та номер: НВ-5109066642019, виданий 02.05.2019, видавник: Відділ у м. Білгороді-Дністровському міськрайонного управління у Білгород-Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, відомості внесено до реєстру: 02.05.2019 17:41:39, ОСОБА_7 , Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради, Одеська обл., індексний номер рішення: 46703780.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Повний текст даної ухвали виготовлено 18.05.2026 об 15 годині 00 хвилин.

Суддя Юлія ШЕВЧУК