Ухвала суду № 137583209, 18.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21273/26

Провадження №1-кс/127/8221/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Детектив Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72025021040000016 від 14.05.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «ТРАНСОЙЛ» (ЄДРПОУ 37159266) у період з 01.01.2022 по 31.12.2024, шляхом оформлення операцій з відвантаження товарів без фактичного руху активів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у розмірі 19 779 553 грн., від сплати податку на прибуток у розмірі 21 361 917 грн., а всього податків на загальну суму 41 141 470 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до аналітичного продукту №23.1/02/26-25-АП від 18.04.2025 встановлено що службові особи ПП «ТРАНСОЙЛ» діючи на території Вінницької області, організували та впровадили схему незаконної діяльності пов`язаної з пособництвом в ухиленні від сплати податків суб`єктами господарювання діяльності реального сектору економіки, незаконного формування «технічного» податкового кредиту з ПДВ та конвертації безготівкових коштів у готівку.

В свою чергу, отримані необліковані готівкові кошти від реалізації автозапчастин, олив, мастил, охолоджуючих рідин, акумуляторів, склоомивачів та інших автомобільних аксесуарів до вантажних та легкових автомобілів, службові особи ПП «Трансойл» за мінусом відсотків, повертають підприємствам-контрагентам, тим самим формуючи їм «технічний» податковий кредит з податку на додану вартість по «безтоварним» операціям за нібито реалізацію автозапчастин, олив, мастил, охолоджуючих рідин, акумуляторів, склоомивачів та інших автомобільних аксесуарів до вантажних та легкових автомобілів.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ПП «ТРАНСОЙЛ» (ЄДРПОУ 37159266) у період з 01.01.2022 по 31.12.2024 організували та використовують протиправний механізм, спрямований на конвертацію безготівкових коштів у готівку, а також на штучне формування податкового кредиту з ПДВ для суб`єктів господарювання реального сектору економіки та підприємств, які входять до так званих транзитно-конвертаційних груп.

У ході досудового розслідування проведено заходи, передбачені главою 21 КПК України, за результатами яких установлено що:

1.засновник ПП «ТРАНСОЙЛ» ОСОБА_4 у ході телефонних розмов з менеджерами та покупцями обговорює придбання/реалізацію продукції за готівкові кошти (в тому числі в доларах США).

2.керівник ОСОБА_5 обговорює в телефонних розмовах придбання/реалізацію продукції за необліковані готівкові кошти. Переведення грошових коштів на рахунки підконтрольних ФОП;

Так, 16.06.2026 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н., селище Березина, вул. Весняна, буд.7 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено телефон марки iPhone 15proMax, номер моделі MU663LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, який має значення для кримінального провадження.

Арешт вказаного майна необхідний для попередження зміни чи знищення його властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, тому детектив просив клопотання задовольнити.

Детектив в судове засідання не з`явився, однак останнім подано заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз.

Зважаючи на вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, враховуючи, що вилучене майно містить відомості щодо обставин, які досліджуються в ході кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, при цьому доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на телефон марки iPhone 15proMax, номер моделі MU663LL/A, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору, який 16.06.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про арешт майна доручити детективу Територіального управління БЕБ у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя