Ухвала суду № 137582809, 19.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12006/26

Провадження № 1-кс/686/6195/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000936,

УСТАНОВИЛА:

18.06.2026 слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,7 кв.м., із забороною відчуження, розпорядження та користування означеним майном, із метою забезпечення покарання у виді конфіскації майна.

У обґрунтування клопотання указав, що у провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21.08.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025240000000936 за підозрою, зокрема ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

12.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, у підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у власності перебуває квартира АДРЕСА_2 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Окрім того, у клопотанні слідчого міститься прохання про розгляд клопотання без участі власника майна із метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Із урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття підозрюваним інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає за доцільне проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна та його захисника.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п. 3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

12.06.2026 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_7 , є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» та відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого рішенням № 30/03/23 від 30.03.2023 року, її наділено повноваженнями:

16.2.1. діє без довіреності від імені товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління товариства. Представляє інтереси товариства в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, перед усіма фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань, які стосуються діяльності товариства;

16.2.6. розпоряджається майном та грошовими коштами товариства в межах та в порядку, який встановлений цим Статутом та законодавством України з питань, що регулюють зазначенні питання;

16.2.9. організовує документообіг і звітність відповідно до чинного законодавства та рішень загальних зборів учасників;

16.2.12. укладає та забезпечує виконання трудових договорів, здійснює управління персоналом товариства, забезпечує виконання вимої законодавства щодо організації робочого процесу, дотримання пільг та гарантій встановлених працівникам за трудовим договором, приймає та звільняє працівників, приймає рішення про відрядження, застосовує до працівників стягнення та заохочення, тощо;

16.2.19. затверджує та скріплює своїм підписом усі документи товариства, у тому числі звітні, розпорядчі, документи фінансово-розрахункового характеру, які є підставою для здійснення правочинів. Подає доступними засобами достовірну інформацію з усіх суттєвих питань, що стосуються товариства, повноважень або обмежень його органів управління та інше, з мстою надання можливості користувачам приймати виважені рішення та чи дії.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», код ЄДРПОУ 34531842, та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Окрім цього, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Так, 04.07.2025 між Новодунаєвецькою селищною радою Хмельницької області в особі голови селищної ради ОСОБА_9 та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір про закупівлю робіт № 04/07-2025, предметом якого є «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 62 653 111,58 гривень з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 04/07-2025 передбачено здійснення попередньої оплати (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2025 році, в розмірі 18 795 933,47 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривень, 47 копійок), в тому числі ПДВ, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, на строк не більше 90 календарних днів відповідно до постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Відповідно до п.п. 4.6. та 6.2.10 даного Договору, Замовник- Новодунаєвецька селищна рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі голови ОСОБА_9 мав право не приймати до оплати роботи, які мають недоліки, які виключають можливість використання об`єкта відповідно до мети зазначеної в технічній документації, вимагати негайного усунення виявлених у роботах дефектів.

Розрахунки між Новодунаєвецькою селищною радою та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» за виконані роботи відповідно до договору проводяться згідно п.п. 6,1 і 6.15 Настанови № 281 на підставі щомісячних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 (типові форми первинних облікових документів), які наведено у додатку 36 та додатку 37 Настанови № 281.

Згідно з ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність Підрядника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Крім того, Новодунаєвецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_9 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» (далі ТОВ «ПРОЕКСП») в особі директора ОСОБА_10 укладено договір від 04.07.2025 № 341 (далі Договір № 341 ) на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на суму 741 623,00 грн. з ПДВ, та виконання договору по технічному нагляду за об`єктом будівництва доручено інженеру технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» - ОСОБА_6 .

Відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого протоколом № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» від 10 вересня 2020 року, зокрема: стаття 4. Мета та предмет діяльності Товариства:

п. 4.1. Основною метою створення та діяльності Товариства є одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками в результаті здійснення Товариством як самостійним суб`єктом господарювання господарської діяльності, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у продукції, товарах, послугах Товариства.

п. 4.2. Предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, товарів, здійснення робіт, надання послуг в порядку та на умовах, визначених відповідними положеннями чинного законодавства України.

п. 4.3. відповідно до своєї мети, предмету створення та діяльності Товариство здійснюватиме наступні види діяльності, зокрема: експертна діяльність та будівництво: проведення консультацій щодо будівельної складової, інвестиційної діяльності: проектно-вишукувальні роботи, земельні відносини, містобудівна документація, будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація, технічне переоснащення), договірні відносини, тендери, кошторисна справа, взаєморозрахунки, замовлення будівництва і технічний нагляд, титули будов, оформлення початку і закінчення будівництва тощо; перевірка відповідності обсягів фактично виконаних і сплачених (або підготовлених до сплати) будівельних робіт платіжним документам, затверджуваним стадіям проектів будівництва, робочій документації, нормам, правилам, державним стандартам і законодавству України на об`єктах завершеного будівництва, що реалізується на території України;

Згідно з положеннями підпунктів 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору № 341 ТОВ «ПРОЕКСП» зобов`язане: здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються, під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката та інших документів; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням (дефектним актам), бере участь у складанні актів на закриття прихованих робіт; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та візує їх своїм підписом та штампом в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Водночас, під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_9 виник протиправний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», який полягав у складанні та видачі офіційних документів, до яких буде внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_9 залучив в якості пособників директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженера з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , де ОСОБА_7 мала скласти акти виконаних робіт з недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та надати їх для підписання ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на підставі яких і мала вчинитися розтрата бюджетних коштів.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 ОСОБА_7 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_9 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано, підписала та посвідчила вказані документи печаткою ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», чим засвідчила виконання робіт на суму 30 869 899, 24 грн з ПДВ, з яких будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були.

В свою чергу ОСОБА_6 сприяючи ОСОБА_9 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн., з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були, після чого ОСОБА_7 передала вказані підроблені офіційні документи селищному голові Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області ОСОБА_11 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом № 1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом №2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, м. Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом №3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми № КБ-2 в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 Новодунаєвецькою селищною радою на рахунок ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» перераховано коштів за виконання робіт з «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 30 869 899,24 грн з ПДВ, у тому числі 14 616 862,69 гривень за невиконані роботи.

Таким чином, інженер з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , шляхом службового підроблення, посприяв ОСОБА_12 , в розтраті бюджетних коштів на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 14 616 862,69 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла матеріальну шкоду Новодунаєвецькій селищній раді, Хмельницької області на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , являючись інженером з технічного нагляду, у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання робіт щодо «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка здійснює технічний нагляд та контроль за проведенням робіт, на підставі договору № 04/07/2025 від 04.07.2025, щодо здійснення технічного нагляду, являючись інженером технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання за виконання договору про закупівлю робіт № 04/07-2025 «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 директор ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 , будучи службовою особою, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №04/07-2025 по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.10.2025, №2 від 21.10.2025 та №3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано на загальну суму 14 616 862,69 грн.

В свою чергу ОСОБА_6 , сприяючи ОСОБА_9 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн, з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були, після чого ОСОБА_7 вказані підроблені офіційні документи передала селищному голові Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області ОСОБА_11 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом № 1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом № 2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_9 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_3 , у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ознайомившись із Актом № 3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_7 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_6 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт».

Слідчою суддею установлено, що згідно із інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №482110437 від 17.06.2026, ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 .

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки надано докази, що квартира АДРЕСА_2 , належить йому на праві власності, останній набув статусу підозрюваного, оскільки 12.06.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, санкція ч.5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, а тому із метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, клопотання про арешт підлягає задоволенню.

Отже, слідча суддя дійшла висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення відповідає меті та підставам його збереження з метою унеможливлення відчуження для цілей конфіскації як виду покарання, відтак наявні підстави, із якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна із метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідча суддя ураховує і те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчою суддею не установлено.

Із урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,7 кв.м., проте із залишенням правомочності користування та розпорядження означеним майном.

Такий захід забезпечення кримінального провадження не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчої судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до перетворення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Керуючись ст.170-173 КПК України, слідча суддя -

постановила:

Часково задовольнити клопотання слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025240000000936.

Накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 34,7 кв.м.

Відмовити у задоволенні решти заявленого клопотання.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя