Ухвала суду № 137582715, 22.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

Номер провадження2/465/592/26

Справа № 465/6823/25

У Х В А Л А

/про залишення без розгляду/

"22" червня 2026 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

при секретарі Беднар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана цивільна справа перебувала в провадженні судді Кузя В.Я.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року відповідно до розпорядження керівника апарату №469/Р від 21.10.2025 та рішення зборів суддів №6 від 10.10.2025 року справа передана судді Коліщук З.М.

Ухвалою суду від 27.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Ухвалами суду від 18.02.2026, 01.04.2026, 06.05.2026 розгляд судового засідання в даній цивільній справі відкладався, повторно визнавалась обов`язковою явка представника позивача ОСОБА_2 у судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 18.02.2026 о 10:00 год., 01.04.2026 о 10:00 год., 06.05.2026 о 11:30 год., 22.06.2026 о 10:00 год. не з`явився, хочаповідомлений належним чином про місце, час та дату судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронних листів, довідками про доставку SMS, довідками про доставку електронного документу до Електронного суду позивача та представника позивача, причини неявки суду не відомі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином.

За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Проте, в призначені судові засідання, які відбулися, представник позивача повторно не з`явився, заяви про розгляд справи за відсутності представників позивача, після визнання судом явки представника позивача обов`язковою, суду надано не було.

Будь-яких заяв про зміну місцезнаходження позивача на адресу суду не надходило.

Обставини неявки у судові засідання позивача, якому було відомо про наявність цивільної справи за вищевказаним позовом в суді, призводять до затягування судового розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.03.2023 № 711/7486/19 ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки явка представника позивача була судом визнана обов`язковою, проте представник позивача з невідомих суду причин у судові засіданні повторно не з`явився, тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук