Ухвала суду № 137582705, 19.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5800/26

2-з/465/57/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

19.06.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, за участі третіх осіб, про визнання виконавчого напису № 21778, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем також подано до суду заяву про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що підставою звернення до суду стало вчинення приватним нотаріусом Данич Оксаною Федорівною виконавчого напису №21778 від 15.06.2021 року про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №004-28518-291111 від 29.11.2011 року. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем відкрито виконавче провадження №68203764, в межах якого здійснюються заходи примусового стягнення коштів, накладення арештів на рахунки та інші обмеження прав позивача. Згодом, у зв`язку із зупиненням діяльності приватного виконавця Канцедала О.О., 16.03.2026 року було укладено договір №1 про заміщення вказаного приватного виконавця приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменком О.С.

Як стверджується у заяві про забезпечення позову, у випадку подальшого примусового стягнення коштів поновлення порушених прав позивача потребуватиме додаткового судового захисту та створить необхідність ініціювання нових судових спорів щодо повернення безпідставно стягнутих коштів. Крім того, заявлені заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами, безпосередньо пов`язані із предметом спору та спрямовані виключно на збереження існуючого становища сторін до моменту вирішення справи по суті. За таких обставин існують правові підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні.

Відтак, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68203764, відкритому приватним виконавцем Канцедалом Олександром Олександровичем на підставі виконавчого напису нотаріуса №21778 від 15.06.2021 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до набрання законної сили рішенням суду у даній цивільній справі, а також шляхом зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 68203764 до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 21778, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 15.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором № 004-28518-291111 від 29.11.2011 року в розмірі 13 574 грн. 77 коп.

18.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68203764 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 21778 від 15.06.2021 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», за участі третіх осіб, про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що між сторонами дійсно існує спір.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся. Отже, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про обрання способу забезпечення позову, суд враховує наступні обставини.

Пункт 6 ч.1 ст.150 ЦПК України визначає, що позов може забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Разом із тим, щодо вимоги про зупинення вчинення будь-яких виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 68203764 до набрання законної сили рішенням суду у справі суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, адже охоплюється заходом забезпечення у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги предмет позову, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 1-18, 149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення, що здійснюється в рамках виконавчого провадження №68203764 на підставі виконавчого напису № 21778, вчиненого 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, до закінчення розгляду справи судом і набрання судовим рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, корпус 28.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, м. м. Київ, вул. Софіївська, 8/2.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, промисловий майданчик «Карат», 5А, офіс 603.

Суддя Величко О.В.