Вирок № 13758255, 10.02.2011, Маньківський районний суд Черкаської області

Справа №1/2312/5/11

В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2011 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді -В.С. КСЕНОФОНТОВА

при секретарі -Н.В. ФІЛІПЧАК

з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА

адвоката - О.А. ФЕДОРЧУК

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, громадянина України, росіянина, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених, ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 являючись приватним підприємцем (зареєстрованого виконавчим комітетом Уманської міської ради 28 жовтня 2005 року), будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно - господарськими обов'язками, тобто являючись службовою особою, навмисне, з корисних мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи умисел на розкрадання державних коштів в великих розмірах, вніс фіктивні дані до розрахунків фактичних витрат пов'язаних з пільговим перевезенням громадян, щодо вартості одного пасажиро-кілометра та вартості проїзду пасажирів-пільговиків та надав зазначені документи до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА.

Завдяки тому, що він надав розрахунки фактичних витрат пов'язаних з пільговим перевезенням громадян з фіктивними даними, щодо вартості одного пасажиро-кілометра та вартості проїзду пасажирів-пільговиків Управлінню праці та соціального захисту населення Маньківської РДА в період з червня 2007 року по червень 2008 року він заволодів чужим майном, а саме коштами в розмірі 100283 грн. 41 коп. компенсації фактичних витрат пов'язаних з пільговим перевезенням окремих категорій громадян, що більше ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Вина підсудного в скоєних ним злочинах за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах та службового підроблення документів, що спричинило тяжкі наслідки доведена в судовому засіданні такими доказами:

- показами підсудного ОСОБА_2, який свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених злочинах і суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Основним видом його підприємницької діяльності є пасажирські перевезення. В період з травня 2007 року по квітень 2008 року він здійснював перевезення пасажирів в межах Маньківського району. Ці маршрути він обслуговував на підставі укладених з Маньківської РДА та Черкаською ОДА угод для здійснення пасажирських перевезень. Також, ним були укладені угоди з управлінням праці та соціального захисту населення Маньківської РДА на перевезення пільгових категорій громадян. За це, на підставі поданих ним розрахунків, йому повинно було виплачуватися компенсації витрат, повязаних з такими перевезеннями. Методичних рекомендацій щодо оформлення таких розрахунків йому не надали, а сказали що всі необхідні дані є в додатках до угоди. В подальшому він подавав розрахунки в управління праці, виходячи з реальної кількості пільгових перевезень. Оскільки законодавство щодо цих правовідносин він не знає, то він не множив результати на коефіцієнт, що передбачений наказом КМУ № 150 від 27.05.1997 року. Саме тим фактом, що він не множив результати його розрахунків вартості пільгових перевезень він і пояснив розбіжність між поданими ним розрахунками та результатом перевірки КРУ.

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що з грудня 2007 року по 2008 рік працював у приватного підприємця водієм і здійснював перевезення пасажирів в межах Маньківського та Уманського районів на маршрутах Кути-Умань, Маньківка-Багва. Крім фактичного здійснення перевезень пасажирів він також заповняв дорожні листи автобусів та квитково-облікові листи, в які особисто вносив фактичну кількість перевезених платних пасажирів, які здійснювали посадку за межами автостанцій впродовж дня. У вищевказані документи він завжди вносив достовірні дані і ніколи не занижував і не завищував кількості перевезених пасажирів. За час його роботи облік пасажирів, які мали право на пільговий, тобто безкоштовний проїзд, не вівся і вказівок на ведення такого обліку ніхто не давав. Проте, періодично працівники Маньківської РДА здійснювали підрахунок пасажирів, які мали право на пільговий проїзд, з якою метою вони це робили йому відомо не було.

- показами свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що в коло її службових обовязків входить здійснення контролю за роботою відділу, прийом громадян по питанню надання соціальних пільг, надання громадянам розяснень щодо отримання пільг. А також вона здійснює прийом розрахунків на відшкодування фактично понесених перевізниками збитків, повязаних з пільговим перевезенням окремих категорій громадян та проводить камеральну перевірку виконаних перевізником підрахунків сум відшкодувань. При укладенні договору з ОСОБА_2 вона розповідала йому як правильно потрібно проводити розрахунки та які дані потрібно вказувати в кожному пункті розрахунку. За 2007 рік розрахунки проводилися без врахування коефіцієнту. В них вказувалися кількість перевезених перевізниками громадян, які користувалися правом пільгового проїзду в пільгові дні. Також в загальну кількість перевезених пасажирів-пільговиків перевізники мали право включати кількість перевезених ними ветеранів війни за весь місяць. Маршрут Кути-Умань тарифікувався згідно тарифу 0,12грн., встановленого розпорядженням ОДА. Порядок розрахунку даних по кількості перевезених пасажирів вказується в договорі та в додатках а також в КМУ № 150 від 27.05.1997 року. Перевірку вказаних розрахунків, що подавалися ОСОБА_2 проводила саме вона і зауважень щодо правильності проведення розрахунків у неї не було, оскільки цей перевізник до ведення документації ставився досить акуратно. Прав проведення перевірки правдивості внесених в розрахунки даних перевізником у неї немає. Всю відповідальність за достовірність цих даних несе перевізник.

- показами свідка ОСОБА_5, яка суду пояснила, що вона працює начальником управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА. Відшкодування понесених перевізниками збитків проводиться управлінням праці та соціального захисту населення на підставі укладених з перевізниками договорів. Перевізники здійснюють в межах Маньківського району пільгове перевезення громадян по визначеним маршрутам, а управління праці на підставі поданих перевізником розрахунків відшкодовує витрат за такі перевезення. При укладанні договорів начальник відділу персоніфікованого обліку громадян ОСОБА_4 розповідала кожному перевізнику як правильно потрібно оформлювати такі розрахунки. Відповідальність за правильність подання розрахунків веде перевізник, а управління праці здійснює лише камеральну перевірку вказаних сум. Після такої перевірки, начальник відділу ОСОБА_4 подавала документи в бухгалтерію управління праці для проведення реєстрації фінансових зобовязань в держказначействі та замовлення коштів, але лише за наявності начальника управління праці та соціального захисту населення.

- показами свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що він працював у підприємця ОСОБА_7 приблизно з грудня 2007 року по 2008 рік водієм і здійснював перевезення пасажирів в межах Маньківського та Уманських районів. В основному він працював на маршруті Багва Умань. Крім перевезення в коло його обовязків входило заповнення дорожніх листів та квитково-облікових листів, в які він вносив фактичну кількість перевезених платних пасажирів, які здійснювали посадку за межами станції впродовж дня. За час його роботи облік пасажирів, які мали право на пільговий переїзд не вівся.

- показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що під час планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА ним була проведена зустрічна перевірка по питанню достовірності наданих послуг та проведених розрахунків між ПП ОСОБА_2 та Управлінням праці та соціального захисту населення за період з січня 2007 року по грудень 2009 року. В ході ревізії і цієї перевірки було встановлено, що в період з червня 2007 року по квітень 2008 рік ПП ОСОБА_2 в розрахунках відшкодування коштів на покриття фактично понесених збитків, повязаних з перевезенням пільгових категорій населення на автомобільному транспорті приміського сполучення незаконно завищив кількість пасажирів-пільговиків. А також в розрахунках ПП ОСОБА_2 незаконно проставляв та використовував завищену вартість одного кілометра проїзду пасажира. Таким чином, внаслідок допущених ПП ОСОБА_2 незаконних дій йому була зайво виплачена сума бюджетних коштів в розмірі 100283,41 грн.. Документацію для проведення перевірки ОСОБА_2 була надана добровільно. Перевізник мав право вказувати пільговиків, які користувалися перевезенням не у пільговий день, але для цього потрібно було надавати підтверджуючу документацію, що ним зроблено не було.

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він працював в ПП ОСОБА_2 водієм з 2007 ропу 2008 рік на маршруті Кути Умань. Дорожні листи підписував механік, а лікар ставив печатку перед виїздом автобуса з гаража. В пільгові дні з ним на маршрут виїжджала працівниця соцзабезу і обліковувала всіх пільгових пасажирів його маршруту. Крім того, від свого керівництва він отримав вказівку відмічати в зошиті всіх пенсіонерів. Зошит здавався в бухгалтерію разом з дорожніми листами. Кількість пасажирів ним завищено не було, а можливо й занижено, оскільки коли автобус був переповнений він не міг перерахувати всіх пасажирів. За межами району він пільгову категорію не записував, а з с. Подібна до м. Умань проїзд оплачувався пенсіонерами.

- показами свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він працював у ПП ОСОБА_2 водієм з грудня 2007 року по серпень 2008 року на маршруті Багва Умань. Вказівки рахувати кількість пільгових пасажирів у нього не було. У пільгових пасажирів був пільговий день і в цей день вони їздили безкоштовно. Пасажири пільговики на автостанції отримували чеки де було все зазначено. Особисто для себе він ніяких поміток не робив і таку статистику не вів.

- показами свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що на досудовому слідстві був допитаний працівниками СБУ і ставив свої підписи під своїми поясненнями. Він працював у ПП ОСОБА_2 водієм на маршруті Маньківка-Роги. Обліку пільгових пасажирів він не вів, оскільки такої вказівки з боку керівництва не було ні в пільговий день, ні в звичайний. Дорожні листи здавав особисто керівнику ОСОБА_2, оскільки бухгалтерії спочатку не було. Він не пам'ятає щоб маршрут перевірявся керівником ОСОБА_2. Він звільнився по стану здоров'я. Про кількість пільгових пасажирів пояснив, що за рейс перерахувати їх неможливо і він не рахував їх ніколи. Зауважень до нього з буку керівництва не було.

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що ніяких показів на досудовому слідстві він не давав, проте, в наступному судовому засіданні пояснив, що в міліцію його не викликали, проте був один випад, коли його викликали в райдержадміністрацію, і там у нього взяли покази. Також пояснив, що він працював водієм на автобусі у ПП ОСОБА_2 В пільгові дні вони отримували вказівку відмічати всіх пільговиків, в інші дні пенсіонери платили за проїзд, а решта пільговиків їздили безкоштовно. Путьові листи він щодня здавав або в гараж, або керівнику, окремого зошита не вів, щось спеціально у нього не вносив. У пільгові дні пенсіонери на автостанції брали квитки, а якщо сідали за межами автостанції, то він записував на листочку, який потім здавав начальнику. Перебуваючи на маршруті, неможливо одночасно перерахувати всіх пільговиків. Якщо їх декілька чоловік, то це ще можливо, але зазвичай їх набивається повний автобус і тоді це стає неможливим. Записи він вів у пільгові пенсійні дні, а в інші дні пільговиків не записував. Пенсіонери їздили безкоштовно лише у пільгові дні, а решта пільговиків могли їздити щодня безкоштовно.

- показами свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що ним, за дорученням старшого слідчого, були допитані деякі свідки по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2, в т.ч. і ОСОБА_3, тому що він і ще декілька свідків на виклик до Уманського МРВ УСБУ не з'явились. В середині липня він приїхав в с.м.т. Маньківка, а оскільки власного кабінету у нього там не має, він звернувся з проханням до ОСОБА_13 надати кабінет для проведення допиту. Йому було виділено кабінет на другому поверсі адміністративного приміщення райдержадміністрації з комп'ютером та принтером. Він вияснив, де працює ОСОБА_3 і, оскільки часу на повістки не було, переказав йому на роботу щоб він з'явився в райдержадміністрацію. Покази водіїв нічим особливим не відрізнялись, а навпаки були ідентичні. Крім того, пояснив, що у жодного водія до підсудного нині не було жодних претензій чи скарг. Також свідок ОСОБА_12, суду пояснив: в матеріалах справи на а.с. 192 на протоколі допиту свідка ОСОБА_3 стоїть вкінці його підпис, оскільки він дійсно складав цей протокол в присутності свідка ОСОБА_3. У нього з собою була флешка на якій були копії документів, необхідних при допиті, а комп'ютер йому надали в райдержадміністрації. Всі покази свідок ОСОБА_3 надавав без тиску. Самостійно прочитав та підписав власноручно протокол відразу ж. Коли слідчий надавав доручення про допит цих свідків, то в самому дорученні були чітко вказані ряд питань, які він повинен був задати свідкові.

- показами свідка ОСОБА_14, яка суду пояснила, що з квітня по липень 2008 року вона працювала на посаді бухгалтера в ТОВ «Квадроавтогруп», в коло її обовязків входило ведення бухгалтерського обліку підприємства. В кінці лютого та в квітні 2008 року до неї звернувся ОСОБА_2 з дорученням заповнити розрахунок понесених витрат, повязаних з перевезенням пільговиків, для отримання відповідних відшкодувань. Вона виконала доручення, внесла дані, які їй надав ОСОБА_2, і зробила відповідні підрахунки. Після чого він підписав та завірив розрахунок відтиском печатки. Після заповнення і завірення розрахунки подавалися до Управління праці та соціального захисту населення Маньківської РДА.

- актом контрольно-ревізійного відділу у Маньківському районі № 14-18/3 від 26.02.2010 року ревізії фінансово-господарської діяльності управління праці та соціального захисту населення Маньківської районної державної адміністрації за період з 01.08.2007 року по 31.12.2009 року Маньківської РДА (т.2 а.с. 10-386)

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у скоєних злочинах підтверджена в суді іншими зібраними по цій справі доказами та матеріалами дослідженими в ході судового слідства.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_2:

- за ч. 4 ст. 191 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є службове підроблення що спричинило тяжкі наслідки і вважає що вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена в суді.

Переходячи до обрання міри покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, особу підсудного, обставини, що помякшують вину підсудного це щиросердне каяття, обставин, які обтяжують вину підсудного - судом не встановлено, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2 у вигляді позбавленням волі, із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

При остаточному призначені покарання слід керуватися ст. 70 КК України.

Судові витрати по справі стягнути з підсудного в повному обсязі.

Речові докази, а саме:

- платіжні документи, що були вилучені в філії Маньківського відділення № 3323 ВАТ «Державний Ощадбанк України», с.м.т. Маньківка та знаходяться в матеріалах справи (т.7 а.с. 8-17, 20-21);

- платіжні документи, що були вилучені в філії відділенні № 904 АКІБ «Укрсиббанк», м. Київ та знаходяться в матеріалах справи (т.7 а.с. 29-109, 114-116);

- платіжні документи, що були вилучені в Управлінні державного казначейства у Маньківському районі та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 268-283, 287);

- платіжні документи, що були вилучені в Управлінні праці та соціального захисту населення Маньківської РДА та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 206-255, 260-262);

- документи пасажирообігу приватного підприємця ОСОБА_2, що були вилучені в нього та знаходяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 32-270, т. 4 а.с. 1-349, т.5 а.с. 1-301, т. 6 а.с. 1-250) підлягають залишенню в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі, що був заявлений Управлінням праці та соціального захисту населення Маньківської РДА на суму 100283,41 грн. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України і призначити покарання :

- за ч. 4 ст. 191 КК України у вигляді пять років позбавлення волі з позбавленням права на три роки обіймати керівні посади в органах державної форми власності.

- за ч. 2 ст. 366 КК України вигляді три роки обмеження волі з позбавленням права на два роки обіймати керівні посади в органах державної форми власності;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити, за цим вироком покарання у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права на три роки обіймати керівні посади в органах державної форми власності.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з іспитовим строком терміном на три роки.

Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити попередню підписку про не виїзд, а іспитовий строк відраховувати з 03.02.2011 р.

Речові докази, а саме:

- платіжні документи, що були вилучені в філії Маньківського відділення № 3323 ВАТ «Державний Ощадбанк України», с.м.т. Маньківка та знаходяться в матеріалах справи (т.7 а.с. 8-17, 20-21);

- платіжні документи, що були вилучені в філії відділенні № 904 АКІБ «Укрсиббанк», м. Київ та знаходяться в матеріалах справи (т.7 а.с. 29-109, 114-116);

- платіжні документи, що були вилучені в Управлінні державного казначейства у Маньківському районі та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 268-283, 287);

- платіжні документи, що були вилучені в Управлінні праці та соціального захисту населення Маньківської РДА та знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 206-255, 260-262);

- документи пасажирообігу приватного підприємця ОСОБА_2, що були вилучені в нього та знаходяться в матеріалах справи (т. 3 а.с. 32-270, т. 4 а.с. 1-349, т.5 а.с. 1-301, т. 6 а.с. 1-250) підлягають залишенню в матеріалах справи.

Цивільний позов по справі, заявлений Управлінням праці та соціального захисту населення Маньківської РДА на суму 100283,41 грн. залишити без розгляду.

Арешт, що був накладений на майно ОСОБА_2, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, вартістю 240000,00 грн. (т. 7 а.с. 263) скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати, а саме:

825,60 грн. судових витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 419-П від 17.05.2010 року на користь Управління СБУ в Черкаській області: № 35212001000028 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 код 20001740 (т.7а.с. 135-138).

825,60 грн. судових витрат за проведення техніко-криміналістичної експертизи документів № 420-ТЕД від 25.05.2010 року на користь Управління СБУ в Черкаській області: № 35212001000028 в ГУДКУ у Черкаській області МФО 854018 код 20001740(т.7а.с. 159-162).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 15 діб з часу його проголошення.

СУДДЯВ.С. КСЕНОФОНТОВ