Ухвала суду № 137582491, 22.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА№ 717/1198/26

Номер провадження 2/717/689/26

УХВАЛА

про самовідвід судді

22 червня 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючої судді Кудиби З. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Кельменці матеріали позовної заяви з додатками за позовом Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року на адресу Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійним.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 22 квітня 2026 року вказана позовна заява була розподілена судді Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудибі З. І. для розгляду.

Суддя Кудиба З. І. 22 червня 2026 року заявила самовідвід з тих підстав, що нею в процесі вивчення матеріалів справи № 717/1198/26 встановлено, що відповідач у справі -- ОСОБА_2 є цивільним чоловіком ОСОБА_5 , яка є технічним працівником Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Крім того, суддею Кудибою З. І. вже заявлявся самовідвід у кримінальній справі № 717/2297/25 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 28, ч. 1 статті 249 КК України, у якій був винесений вирок Новодністровським районним судом, що є одним із доказів у вказаній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що питання відкриття провадження в справі вимагає об`єктивності та неупередженості, оскільки питання відкриття провадження в справі суддя вирішує одноособово, вважаю, що питання про самовідвід має бути вирішене до відкриття провадження в справі, а також згідно ч. 9 статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Згідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі (Конвенція) та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`активного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд н є безстороннім.

Відповідно до п.67 даного рішення Суду особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до п. 69 даного рішення Суду, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Згідно п.70 даного рішення Суду у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Суд вважає, що вказані вище обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Кудиби З. І. . під час розгляду вказаної вище цивільної справи під її головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Кудибу Зореславу Ігорівну від розгляду цивільної справи № 717/1198/26 за позовом Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кельменецької селищної ради Дністровського району Чернівецької області та Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.