Ухвала суду № 137582487, 22.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

СПРАВА №717/1167/26

Номер провадження 2-а/717/51/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 15 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах позивача, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів неможливо було встановити належного відповідача у справі, оскільки відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , водночас за вказаним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована інша юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання вимог зазначеної ухвали 22 червня 2026 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У поданій заяві представник позивача зазначає, що відповідно до законодавчих змін військові комісаріати були перейменовані на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, посилаючись на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо військового обов`язку та військової служби» від 30 березня 2021 року № 1357-ІХ (законопроєкт № 3553).

Разом з тим суд зазначає, що ухвалою про залишення позовної заяви без руху позивачу було вказано на необхідність усунення іншого недоліку, а саме уточнення належного відповідача у справі.

Як встановлено судом, у поданій позовній заяві відповідачем зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому вказано код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Водночас відповідно до відомостей, отриманих судом 15 червня 2026 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_2 зареєстрована юридична особа ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 є різними суб`єктами в сфері адміністративного судочинства.

Таким чином, із поданих матеріалів неможливо однозначно встановити, до кого саме пред`явлено позов: до ІНФОРМАЦІЯ_4 чи до ІНФОРМАЦІЯ_5 , який зареєстрований за зазначеним у позовній заяві кодом ЄДРПОУ.

Посилання представника позивача на факт перейменування військових комісаріатів у територіальні центри комплектування та соціальної підтримки не заслуговує на увагу, оскільки не містить відповідного нормативного обґрунтування, а посилання представника на відповідні законопроекти суд не вважає належним нормативним обґрунтуванням.

Подана заява на виконання вимог ухвали не містить уточнення щодо належного відповідача у справі та не дає можливості суду достеменно встановити суб`єкта, до якого звернено позовні вимоги.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що положеннями статті 46 КАС України (із урахуванням визначення понять позивач і відповідач, що містяться у статті 4 КАС України) визначено, що позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У свою чергу під суб`єктом владних повноважень розуміється орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України).

У випадку, якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ йому може не присвоюватись.

Відповідно до п. 2 частини 5 статті 160 КАС України позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України лише для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України.

За таких обставин суд доходить висновку, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині усунення зазначеного недоліку виконані не були.

Тому позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в новій редакції, в якій чітко визначити належного відповідача у справі, а також привести відомості щодо відповідача у відповідність до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або надати належні пояснення та докази щодо правового статусу особи, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог статей 160 та 161 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк три дні з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кудиба З. І.