Ухвала суду № 137582409, 22.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/516/26

Номер провадження 2/710/604/26

УХВАЛА

про залишення без розгляду

22.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про виділення в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи підсистеми «Електронний суд»,надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про виділення в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності. У заяві міститься прохання виділити в натурі частку 1,6140 га із земельної ділянки (кадастровий номер 7125784000:05:001:0344) площею 3,2280 га, розташовану в межах Лип`янської сільської ради Шполянського району Черкаської області передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та припинити право спільної часткової власності на цю частку. Визнати за ОСОБА_1 право власності на окрему земельну ділянку площею 1,6140 га, утворену внаслідок виділу. Вказати, що право оренди, яке належить ТОВ «Трайгон Фармінг Харків» на підставі договору від 20.08.2013 поширюється на виділену ділянку згідно з умовами ( або визначити новий порядок користування).

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 31.03.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 було відкрито провадження по справі, вирішено розгляд цієї цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання було призначено на 13.05.2026 року.

Позивач до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб, згідно чинного законодавства, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань не подавала.

Відповідач у суд не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Представник третьої особи до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, зазначає слідуюче.

Копія ухвали суду про відкриття провадження разом із судовою повісткою були надіслані до електронного кабінету позивача, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. (а.с.36, 38).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Ураховуючи вказані норми діючого законодавства, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, які були надіслані позивачу у справі, були врученими.

13.05.2026 позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. В зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 03.06.2026.

Судом, 15.05.2026, до електронного кабінету позивачабуло надіслано судову повістку. Довідкою про доставку електронного документу, підтверджується отримання позивачем судової повістки. (а.с.67).

03.06.2026 року позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала. В зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладене на 22.06.2026.

Судом, 04.06.2026, до електронного кабінету позивачабуло надіслано судову повістку. Довідкою про доставку електронного документу, підтверджується отримання позивачем судової повістки. (а.с.78).

22.06.2026 позивач в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд зазначає, що позивач повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання, належним чином повідомленого позивача, без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.44, 128, 131, 223, ст.257 261, 272, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг Харків» про виділення в натурі частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Побережна