Рішення № 137582397, 22.06.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/65/26

Провадження № 2/708/189/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Попельнюха А. О.,

з участю:

секретаря судових засідань Омельченко Ю. М.,

представника позивача Пилипчук С. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Факторинг партнерс" через свою представницю - за посадою Сердійчук Я. Я. звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором у розмірі 102 342,81 грн.

В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що 23.09.2020 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 був укладений договір № 370338, відповідно до умов якого відповідачеві наданий кредит у розмірі 36 875,00 грн строком на 1 095 днів з кінцевим терміном повернення 23.09.2023. Пунктом 1.5 договору визначені умови нарахування та тип процентної ставки за кредитом.

26.11.2021 ТОВ "Слон кредит" на підставі договору факторингу № 26-11/13 відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 370338.

10.01.2023 був укладений договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором № 370338.

28.08.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ "Факторинг партнерс" був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28-08/2025, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором № 370338 від 23.09.2020, укладеним між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості відповідачки за вказаним договором позики становить 102 342,81 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) в розмірі 34 362,86 грн, заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 67 979,95 грн.

Наведене стало підставою звернення до суду, тому позивач ТОВ "Факторинг партнерс" просить суд стягнути з відповідачки на свою користь наявну заборгованість та відшкодувати понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 25 000,00 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Батюка О. О. подала суду відзив на позовну заяву, у якому проти поданого позову заперечувала у повному обсязі та просила суд відмовити у його задоволенні.

На обґрунтування наявних заперечень представник зазначив, що відсутність у позивача оригіналів документів, якими підтверджується факт отримання відповідачкою кредитних коштів ставить під сумнів набуття позивачем права вимоги до відповідачки. Також представник зазначив, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є занадто завищеними на необґрунтованими. Також представник відповідачки адвокат Батюк О. О. заявив клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позовної заяви на підтвердження наявності між сторонами кредитних правовідносин.

Позивач ТОВ «Факторинг партнерс» через свою представницю за посадою Сердійчук Я. Я. подав суду відповідь на відзив, у якому позивач підтримав поданий позов та просив суд його задовольнити. Також представниця подала суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.02.2026 клопотання представниці позивача за посадою Сердійчук Я. Я. про витребування доказів судом було задоволено. Витребувані докази надані у визначений ухвалою строк та долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідачки адвокат Батюк О. О. скористався правом подання заперечення на відповідь на відзив, у яких підтримав поданий відзив.

Позивач ТОВ «Факторинг партнерс» через свою представницю за посадою Сердійчук Я. Я. подало суду письмові заперечення.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 01.04.2026 судом постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 30.04.2026 частково задоволено клопотання представника відповідачки адвоката Батюка О. О. про витребування доказів та витребувані у позивача оригінали договору про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 з додатками, паспорт споживчого кредиту та заяву-анкету.

Витребувати судом докази надані у визначений ухвалою строк та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідачки адвокат Батюк О. О. подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте у судове засідання з його розгляду та в подальшому не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала подане представником клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та підтвердила суду, що на договорі наявні підписи, які їй не належать. Проте під час обговорення клопотання відповідачка повідомила, що не зможе оплатити його через низьку пенсію, а також не має можливості надати суду вільні зразки її підпису. Під час розгляду заявленого клопотання суд за ініціативою відповідачки оголосив перерву у його розгляді.

Після перерви відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила. Ураховуючи, що під час розгляду клопотання та обговорення можливості його призначення із визначенням сторони, яка зобов`язана буде сплатити вартість експертизи, ОСОБА_1 повідомила про відсутність у неї фінансової можливості, суд протокольною ухвалою заявлене нею клопотання залишив без розгляду.

Під час судового розгляду представник позивача за довіреністю Пилипчук С. В. позов підтримав та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 власноручно уклала кредитний договір, на виконання якого отримала кредитні грошові кошти, які були зараховані на її картковий рахунок. Оскільки вона від виконання взятих на себе зобов`язань ухиляється наявні підстави для примусового стягнення наявної заборгованості. Позивач є дійсним кредитором, тому саме йому належить право вимоги повернення боргу.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом установлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами 1 та 2 статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч.1 та ч.2 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як визначено у ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Наведене спростовує посилання відповідача на неповідомлення його про відступлення прав вимоги за договорами позики.

Судом установлено, що 23.09.2020 ОСОБА_1 заповнила заявку-анкету на отримання кредиту, яка підписана відповідачкою власноручною. Також, під час заповнення зазначеної заяви відповідачка ознайомилася із паспортом споживчого кредиту та власноручно розписалася у ньому, також надала власноручно засвідчені копії паспорта громадянина України, що підтверджено наданими на виконання ухвали суду оригіналами документів.

23.09.2020 між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 у простій письмовій формі був укладений договір про надання споживчого кредиту № 370338, відповідно до п. 1.3 вказаного договору сума кредиту складає 36 875,00 грн. Проценти за користування кредитом нараховуються відповідно до п. 1.5. договору, а саме: за перший день користування кредитом 25 % в день, за всі наступні дні користування кредитом 85 % річних. Кредит надається строком на 1095 днів з кінцевим терміном повернення 23.09.2023.

Відповідно до п. 2.1. договору кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 29 500,00 грн на користь ОСОБА_1 на її поточний банківський рахунок, а у розмірі 7 375,00 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом відповідно до п. 3.5. договору.

Наданим суду платіжним дорученням № 3341 від 23.09.2020, а також випискою з особового рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 , підтверджено, що визначені умовами договору кредитні кошти у сумі 29 500,00 грн були зараховані на поточний картковий рахунок відповідачки.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 становить 102 342,81 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 34 362,86 грн та заборгованості за відсотками 67 979,95 грн.

26.11.2021 ТОВ "Слон кредит" на підставі договору факторингу № 26-11/2021/13 відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020.

Згідно акту приймання-передачі документації боржників до договору факторингу № 26-11/2021/13від 26.11.2021 та реєстру боржників до ТОВ «Вердикт капітал» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 відносно ОСОБА_1 на загальну суму 51 047,44 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 34 362,86 грн, заборгованість за відсотками на дату відступлення прав вимоги 16 684,58 грн.

10.01.2023 був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за договорами кредиту та позики до позичальників, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020.

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 до ТОВ «Коллект центр» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 в загальні сумі 81 856,90 грн, з яких тіло кредиту становить 34 362,86 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 47 494,04 грн.

З наведеного слідує, що на стадії укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 та передачі реєстрів боржників ОСОБА_1 нараховані відсотки за договором позики в межах строку кредитування, які не нараховувались первісним кредитором.

28.08.2025 між ТОВ «Коллект центр» та ТОВ "Факторинг партнерс" був укладений договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 28-08/25, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020, укладеним між ТОВ "Слон кредит" та ОСОБА_1 .

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 28-08/25від 28.08.2025 до ТОВ «Факторинг партнерс» перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 в загальні сумі 102 342,81 грн, з яких тіло кредиту становить 34 362,86 грн, заборгованість за нарахованими відсотками 67 979,95 грн.

Як встановлено судом, на стадії укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 28-08/25від 28.08.2025 та передачі реєстрів боржників ОСОБА_1 нараховані відсотки за договором споживчого кредиту в межах строку кредитування, які не нараховувалися первісним кредитором.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором перед первісними кредиторами та факторами не виконала, у неї утворилася заборгованість перед позивачем.

Суд зауважує, що відповідачка хоча і заперечує факт наявності між сторонами договірних відносин, проте наведене під час судового розгляду не довела.

Перевіряючи розмір заявлених вимог про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020, укладеного між ТОВ «Слон кредит» та відповідачкою ОСОБА_1 , судом установлено таке.

При укладенні кредитного договору сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа № 444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№ 202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.

Під час укладення договору про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 сторони узгодили, що строк кредитування становить 1095 днів з 23.09.2020 до 23.09.2023.

Загальний розмір кредиту 36 875,00 грн (п. 1.3. договору), з яких 7 375,00 грн сплачується відразу у рахунок погашення процентів за перший день користування кредитом, а залишок у розмірі 29 500,00 грн зараховується на поточний картковий рахунок ОСОБА_1 .

Також сторони у п. 1.5. договору погодили і обумовили сплату відсотків за кредитом за ставкою 25 % в день за перший день користування, а також 85 % річних за всі наступні дні користування протягом строку дії договору.

Визначений позивачем розмір заборгованості за відсотками відповідає умовам укладеного договору, відповідачка проведені нарахування не спростувала, власних альтернативних розрахунків заборгованості суду не надала, докази погашення заборгованості не зазначила.

За таких обставин суд дійшов висновку, що після укладення договору кредиту первісний кредитом належним чином та у повному обсязі виконав його умови та перерахував кредитні кошти у визначеному умовами договору розмірі на картковий рахунок відповідача. Після заміни фактора та кредиторів у зобов`язанні право вимоги погашення боргу перейшло до позивача у справі. Допущені відповідачем порушення умов договору у частині своєчасності та повноти перерахування сплати коштів у рахунок погашення позики та процентів за користування нею порушує права позивача, як нового кредитора відносно нього. І таке порушене право підлягає судовому захисту. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права відповідає положенням статті 16 ЦК України, тому суд дійшов висновку про задоволення позову у цій частині заявлених вимог зі стягненням на користь позивача заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020, а саме заборгованості зі сплати тіла кредиту в розмірі 36 875,00 грн та заборгованості зі сплати процентів у розмірі 67 979,95 грн, що загалом становить 102 342,81 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за наслідками розгляду справи судом прийнято рішення про задоволення позовних вимог, стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягають понесені позивачем витрати на сплату судового збору у сумі 2 662,40грн.

Щодо витрат на професійну правову допомогу суд ураховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Загальна сума витрат на правову допомогу в даній справі склала 25 000,00 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, заявкою про надання юридичної допомоги № 694 від 01.12.2025, витягом з акту № 25 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025 та копією тарифів на послуги.

Вказані докази у сукупності доводять наявність витрат позивача на правову допомогу, а також їх необхідність для звернення до суду.

Водночас, суд ураховує, що розмір заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу є істотно завищеним та не відповідає складності справи і часу, витраченому адвокатом на її супровід, тому керуючись принципами справедливості та верховенства права, дійшов висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 610-612 ЦК України, ст. ст.12, 81, 89, 133, 140, 141, 247, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 370338 від 23.09.2020 за тілом кредиту в сумі 34 362,86 грн, за процентами в сумі 67 979,95 грн, що загалом становить 102 342,81 грн (сто дві тисячі триста сорок дві гривні 81 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" судовий збір в сумі 2 662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн, а всього 5 662,40 грн (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг партнерс" (код ЄДРПОУ: 42640371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521);

Представниця позивача: Сердійчук Ярослава Ярославівна (РНОКПП: суду не наданий, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521);

Представник позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідачка: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстр.: АДРЕСА_2 );

Представник відповідачки: адвокат Батюк Олег Олександрович (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3352/10 від 21.06.2007, видане Київською обласною КДКА, адреса робочого місця адвоката: Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд. 42).

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ