Ухвала суду № 137581374, 22.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/830/26

Провадження № 2/539/1099/2026

УХВАЛА

про часткове задоволення клопотання про призначення судової експертизи

22.06.2026

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., представника відповідача Губи О. М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача Губи Олега Миколайовича про призначення експертизи в цивільній справі за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Питання, яке розглянув суд, позицій учасників справи

1.01.04.2026 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

1.1.Обґрунтування клопотання: представник відповідача не погоджується з визначеним позивачем розміром страхового відшкодування, оскільки визначення вартості пошкодженого автомобіля BMW 430i після дорожньо-транспортної пригоди здійснено на підставі результатів торгів на електронному майданчику Autoonline (Audatex), що не підтверджує дійсної його ринкової вартості. Також відповідач не погоджується з визначеною страховою сумою у 720 тис грн, яка вказана у договорі страхування, який був укладений між позивачем, як страховиком, та власником автомобіля BMW 430i.

1.2.Тому відповідач просив призначити судову автотоварознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта питання щодо визначення вартості автомобіля BMW 430i до дорожньо-транспортної пригоди та його залишкової вартості після дорожньо-транспортної пригоди на дату її вчинення.

2.Представник позивача у відповіді на відзив заперечувала проти призначення експертизи.

2.1.Обґрунтування заперечень: позивач уклав договір добровільного страхування з власником автомобіля BMW 430i, в якому вони погодили умови здійснення виплати страхового відшкодування у випадку загибелі транспортного засобу у розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення автомобіля, вартості пошкодженого автомобіля, встановленої договором франшизи. Вартість пошкодженого автомобіля визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо такого автомобіля, зокрема онлайн-аукціон з продажу автомобіля ТОВ «Аулатекс Україна» чи аналогічні аукціони або шляхом експертної оцінки, у випадку відсутності попиту/пропозиції на ринку.

2.2.В матеріалах справи є звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, в якому встановлена ринкова вартість автомобіля BMW 430i. Позивач не завищив страхову суму за договором добровільного страхування.

ІІ. Норми права, які застосував суд

3.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частини перша, третя - шоста статті 103 - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

ІІІ. Оцінка суду

4.Суд розгляну клопотання представника відповідача та вважає, що його слід задовольнити частково з таких мотивів:

5.Предметом спору в цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого власнику автомобіля BMW 430i, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 08.10.2021 за участю відповідача.

6.Представник відповідача в клопотанні про призначення експертизи послався на те, що визначення вартості пошкодженого автомобіля після ДТП здійснено на підставі результатів торгів на електронному майданчику Autoonline (Audatex), що на його думку, не підтверджує дійсної ринкової вартості такого автомобіля. Також представник відповідача не погоджується зі страховою сумою 720 тис грн, яка визначена сторонами договору добровільного страхування.

7.Суд відхиляє довід відповідача про необхідність проведення експертизи для визначення вартості автомобіля BMW 430i до ДТП з таких мотивів:

7.1.В матеріалах справи наявний звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 17.11.2021, складений суб`єктом оціночної діяльності після проведення огляду автомобіля BMW 430i, в якому визначено його ринкову вартість до ДТП.

7.2.Представник відповідача не навів конкретних обставин, які б свідчили про неповноту, неясність, суперечливість або недостовірність зазначеного звіту в частині визначення ринкової вартості цього автомобіля, не надав альтернативного висновку спеціаліста чи інших доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків суб`єкта оціночної діяльності.

7.3.Самі лише доводи представника відповідача про незгоду зі страховою сумою, визначеною сторонами договору добровільного страхування, не свідчать про недостовірність встановленої оцінювачем ринкової вартості автомобіля BMW 430i.

7.4.Також, страхова сума, погоджена сторонами договору страхування, не є предметом дослідження у цій справі та сама по собі не визначає розмір збитків, завданих внаслідок ДТП.

7.5.Тому, суд вважає, що питання визначення вартості автомобіля BMW 430i до ДТП вже підтверджене належними доказами, які наявні у матеріалах справи, а необхідність проведення додаткового експертного дослідження з цього питання представник відповідача належним чином не обґрунтував.

8.Разом з цим суд погоджується з доводами відповідача про необхідність з`ясування залишкової вартості автомобіля BMW 430i після ДТП, оскільки це має істотне значення для встановлення розміру шкоди.

8.1.До позовної заяви представник позивача додала інформацію про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП на підставі результатів торгів на платформі Autoonline (Audatex), що передбачено умовами укладеного між позивачем та власником автомобіля договору добровільного страхування.

8.2.На відміну від питання ринкової вартості автомобіля BMW 430i до ДТП, яка підтверджена звітом суб`єкта оціночної діяльності, залишкова вартість автомобіля не підтверджена окремим висновком експерта чи оцінювача.

8.3.Ця обставина потребує спеціальних знань у сфері автотоварознавства.

8.4.Враховуючи наявність спору між сторонами щодо цієї обставини та необхідність спеціальних знань для її встановлення, суд вважає, що необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу в цій частині.

9.Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода сталася 08.10.2021, а тому визначення залишкової вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди підлягає здійсненню станом на дату її настання.

9.1.За таких обставин експертне дослідження може бути проведене на підставі наявних у матеріалах справи документів, зокрема акту огляду транспортного засобу, фотоматеріалів, звіту про оцінку вартості (розміру) збитків та інших документів, що містять відомості про характер і обсяг пошкоджень автомобіля після ДТП.

9.2.Суд зазначає, що відсутність безпосереднього огляду автомобіля не виключає проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки питання, поставлене на вирішення експерта, стосується визначення залишкової вартості автомобіля станови на дату ДТП та може бути вирішене за матеріалами цивільної справи.

10.Оскільки представник відповідача у клопотанні зазначив експертну установу, а представник відповідача заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, тому відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України суд визначає експертну установу самостійно.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити частково клопотання представника відповідача Губи Олега Миколайовича про призначення автотоварознавчої експертизи.

2.Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, Полтавська область, місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

3.На вирішення експерта поставити таке питання: яка ринкова вартість придатних залишків автомобіля BMW 430i, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 08.10.2021, станом на 08.10.2021?

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ; представник відповідача - адвокат Губа Олег Миколайович, телефон - НОМЕР_3 ).

6.Попередити сторони справи про наслідки ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі за статтею 109 ЦПК України.

7.Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу № 539/830/26. Оскільки об`єкт дослідження не може бути наданий експертові з причини відсутності відомостей щодо його знаходження станом на час постановлення цієї ухвали, експертизу провести на підставі матеріалів цієї цивільної справи без огляду автомобіля, якщо експерт дійде висновку про можливість проведення такого дослідження.

8.На час необхідний для проведення експертизи зупинити провадження у справі.

9.Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

10. Апеляційна скарга на цю ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

12.Суддя підписала повну ухвалу 22.06.2026.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.