Ухвала суду № 137581218, 18.06.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/1113/24

Провадження № 1-кп/535/100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , представника - потерпілої адвоката ОСОБА_6 (дистанційно), захисника - адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024170490000351 від 07.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копашнево Хустського району Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, маючому професійно-технічну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , призваному на військову службу під час мобілізації, маючого військове звання солдат, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

установив:

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні посилаючись на те, що прокурор поза межами судового контролю збирає докази.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав заяву адвоката.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, так як підстави відсутні, зазначивши при цьому, що він є стороною кримінального провадження, та в силу п. 11 ст. 290 КПК України зобов`язаний здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Ще документи суду не подавалися, оцінку доказів буде робити суд.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти відвода та послався також на ст. 10 КПК України зазначивши на рівність сторін у поданні доказів.

Заслухавши заяву, думку учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України чітко закріплено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що до підстав закріплених в ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора не включено обставини на які посилається авдокат ОСОБА_7 в своїй заяві про відвід. Зазначені адвокатом ОСОБА_7 дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні в судовому засіданні щодо наміру подати докази на підтвердження певних обставин у даному кримінальному провадженні не є підставою для відводу прокурора у судовому засіданні в розумінні положень, передбачених ст. 77 КК України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодек сом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 11 ст. 290 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до положень ст.94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності виносить процесуальне рішення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованою та такою, що не відповідає вимогам ст. 77,80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12024170490000351 від 07.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 22 червня 2026 року о 13.00 годині.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3