Ухвала суду № 137580727, 15.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/17225/24

Провадження №2/369/2068/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКНАЛЕНД, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа № 369/17225/24, за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.11.2024 року винесено ухвалу про відкриття провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Липявка І.О подав клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Клопотання представника позивача судом було задоволено.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Тимошенко Н.М. подала клопотання про розгляд справи без її участі та просила закрити провадження по справі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що відповідно до цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та Вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12042/18 від 22.06.2022 року, позивачі звернулися 08.10.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з аналогічним позовом до ТОВ «ВІКНАЛЕНД».

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/12042/18 від 22.06.2022 року, цивільний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд, виходячи з вимог ст. ст. 127 - 129 КПК України, вважав такими, що підлягають до задоволенню, вимоги про стягнення з ТОВ «ВІКНАЛЕНД» на користь потерпілої

ОСОБА_4 245573,55 грн. завданого їй матеріального збитку як власнику транспортного засобу, 695,89 грн. витрат на придбання ліків, 7446 грн. оплати експертизи моральної шкоди, 3500 грн. оплати проведення звіту №39210 оцінки колісного транспортного засобу, а всього 257215,44 грн. матеріальної шкоди, та, з урахуванням майнового стану юридичної особи, яка постраждала внаслідок воєнних дій в межах населеного пункту Димер, де розміщувалась матеріальна база підприємства, 100000 грн. завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог потерпілих було відмовлено.

Апеляційну скаргу позивачами подано не було, відповідно із задоволеними позовними вимогами, позивачі погодились.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до п.2,ч.2, ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, з наведеного слідує, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалене рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.200, 255 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД» - Тимошенко Н. М. про закриття провадження по справі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України- задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНАЛЕНД», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ірина КОЗАК