Ухвала суду № 137580481, 22.06.2026, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/4684/20

Провадження № 6/362/218/26

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Нестерванській А.П..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про прийняття заяви, розгляд заяви, заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та направлення ухвали,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов АТ КБ «Приватбанк» та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 кредитну заборгованість в сумі 38 608 гривень 18 копійок та судовий збір в розмірі 2 102 гривні 00 копійок (а.с. 76 77).

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який надіслано стягувачу 19 травня 2021 року та ним отримано 26 травня 2021 року (а.с. 79, 81, 82).

12 червня 2026 року судом отримано заяву ТОВ «Капіталресурс» у якій, посилаючись на пожежу, воно просить прийняття дану заяву до розгляду, провести розгляд заяви без участі представника (не вказано кого саме), замінити стягувача у виконавчому листі виданому на виконання вищезазначеного рішення суду, видати дублікат виконавчого листа та направити ухвалу на адресу товариства (а.с. 84 87).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по договору від 04.04.2012 року (а.с. 90 94, 95, 98, 100, 101).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як вбачається із доданої до заяви копії постанови державного виконавця від 19.12.2023 року, за вищевказаним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження № 65988491 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 362/4684/20 (а.с. 110).

Як наслідок, слід замінити стягувача саме у зазначеному виконавчому провадженні, а не у виконавчому листі, як просить заявник у пункті третьому заяви.

Отже, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Одночасно, суд вважає безпідставними, беззмістовними, юридично порожніми і необґрунтованими вимоги пунктів першого, другого і п`ятого прохальної частини заяви, оскільки такі вимоги не вирішуються в порядку статті 442 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення».

При цьому, зазначені у пунктах другому і п`ятому прохальної частини заяви прохання може бути викладено у вигляді окремих процесуальних документів відповідно до положень ЦПК України.

Стосовно вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд враховує наступне.

Листом № 749958/10-03 від 12.03.2026 року ТОВ «Капіталресурс» запитувало у АТ КБ «Приватбанк» оригінали виконавчих листів стосовно боржників відносно яких товариство набуло право вимоги за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (а.с. 108).

У відповідь, листом № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 року, банк повідомив про неможливість надання вищезазначених виконавчих листів через знищення архівного приміщення у якому вони зберігались (а.с. 102).

Обставини знищення приміщення разом із наявними у ньому речами і предметами достовірно підтверджено змістом акта про пожежу від 06.10.2025 року (а.с. 103 107).

Тобто, із наданих заявником суду письмових доказів вбачається, що втрачено виконавчий лист виданий судом на виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд обов`язково враховує норму пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції станом на дату видачі вказаного виконавчого листа), яка передбачає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки у даному випадку виконавчий документ було пред`явлено до виконання, то, при обчисленні зазначених строків слід керуватись саме вказаною нормою частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, як встановлено із доданої до заяви копії постанови державного виконавця, у даному виконавчому провадженні № 65988491 постановою від 19 грудня 2023 року було повернуто стягувачу виконавчий лист від 19.05.2021 року виданий на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 362/4684/20 (а.с. 110).

Таким чином, у даному випадку відбулося переривання строків пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання, а тому стягувач має право пред`явити даний виконавчий документ до примусового виконання і/або звернутися до суду із заявою про видачу його дубліката у період часу з 19 грудня 2023 року до 19 грудня 2026 року.

Таким чином, коли не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

За таких обставин, заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 65988491 з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 362/4684/20 на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 22 червня 2026 року.