Ухвала суду № 137580285, 19.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/164/2026

Справа №359/8428/16-ц

УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В квітні 2026 року ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2/359/560/19, виданого 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25038 гривень 73 копійки, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень. Крім цього, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просив також видати дублікат виконавчого листа №2/359/560/19, виданого 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Представник заявника Сідак-Жарова Н.О. заявлені вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути заяву за її відсутності.

Представники АТ КБ «Приватбанк» та Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ), а також ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2017 року з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 25038 гривень 73 копійки, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень (а.с.67-69).

14 вересня 2017 року оригінал виконавчого листа №2/359/560/17 був направлений АТ КБ «Приватбанк» засобами поштового зв`язку, що підтверджується супровідним листом від 14 вересня 2017 року (а.с.73) та відміткою в довідковому листі до матеріалів цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

3.1. щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України, а також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.2. щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 необґрунтована відмова у видачі дублікату виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

4.1.щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Встановлено, що 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк»уклав з ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» договір факторингу №8-22-08/2025 (а.с.82-91), за яким АТ КБ «Приватбанк»відступив ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13 січня 2012 року. Дана обставина підтверджується копією Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №6 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року (а.с.93).

Враховуючи викладене, суд вважає допустимим замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк»на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі №2/359/560/17, виданому 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

4.2. щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Встановлено, що постановою державного виконавця Бориспільського МВДС ГТУЮ у Київській області від 12 квітня 2019 року виконавчий лист №2/359/560/17, виданий 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.94-95).

Згідно відомостей АСВП станом на 17 березня 2026 року на примусовому виконанні не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/359/560/17, виданого 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.96).

Таким чином, виконавчий лист відсутній, як у стягувача, так і у державного виконавця, а також відсутні відомості про належне виконання рішення суду у справі №2/359/560/17, яке набрало законної сили.

Враховуючи те, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надало докази відсутності у нього, як стягувача, та в органі державної виконавчої служби оригіналу виконавчого документа №2/359/560/17, з метою дотримання загальних засад судочинства та гарантій права на справедливий суд, суд вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.1 та ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» задовольнити.

Замінити акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №2/359/560/17, виданому 14 вересня 2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 25038 гривень 73 копійки, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа Бориспільського міськрайонного суду Київської області №2/359/560/17 від 14 вересня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 25038 гривень 73 копійки, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 1378 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський