Ухвала суду № 137580214, 17.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/263/23

Провадження № 8/357/2/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., представника відповідача - Горопацького А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 заяву ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2026 відповідач - ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, яка зареєстрована судом 09.03.2026 та передана для розгляду 12.03.2026, у якій просила переглянути за нововиявленими обставинами заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі № 357/263/23 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яке набрало законної сили на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2025 у справі №357/263/23, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишено без змін; скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у справі №357/263/23, яке не може перебувати у такому незаконному стані, за нововиявленими обставинами, які є істотними для справи № 357/263/23 обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, тобто їй на час розгляду справи, а саме: встановлені судом у цивільній справі № 2-3169/09 обставини, що стосуються підстав позову у цій справі і підстав позову у справі № 357/263/23, тобто обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги до суду, щодо наявності яких виник спір, у яких брав участь позивач - Комунальне підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», щодо якого встановлено ці обставини, які є преюдиційними фактами, які є встановленими судовим рішенням від 20.07.2010 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили, яким встановлені обставини, що є обставинами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що не доказуються при розгляді інших справ, у тому числі справи № 357/263/23. Також, просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами, про наявність яких у цій справі вона дізналася 01.03.2026 від ОСОБА_4 , яке набрало законної сили 03.11.2025, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 03.11.2025, яку вона отримала на пошті в конверті цього суду, з датою «03.01.2026», на підставі поважних причин пропущення нею строку на звернення з такою заявою до суду, якщо суд вважає його пропущеним, оскільки заочне рішення від 30.03.2023 у справі № 357/263/23 набрало законної сили 03.11.2025, про що вона дізналася 03.01.2026, а 01.02.2026 вона подала касаційну скаргу та 17.02.2026 ухвалою Верховного Суду було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року.

10.03.2026 представник ОСОБА_1 , за довіреністю посвідченою судом 15.04.2025 - ОСОБА_4 , подав до суду доповнення до заяви від 06.03.2026, що передані для розгляду 12.03.2026, у якій просив, після скасування заочного рішення за нововиявленими обставинами, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити, враховуючи встановлені судом у цивільній справі № 2-3169/09 обставини, що стосуються підстав позову у цій справі і підстав позову у справі № 357/263/23.

17.03.2026 суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В. постановлено ухвалу, якою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення її недоліків.

09.04.2026 представник ОСОБА_1 , за довіреністю посвідченою судом 15.04.2025 - ОСОБА_4 , подав до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку звернення з даною заявою до суду.

14.04.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

13.05.2026 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою витребувано з архіву Білоцерківського міськрайонного суду Київської області оригінал рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Примаченка В.О., у справі №2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року, ухвалене під головуванням судді Примаченка В.О., у справі №2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, з відомостями щодо набрання рішенням законної сили, для долучення до матеріалів цивільної справи № 357/263/23.

14.05.2026 архівом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на ухвалу про витребування доказів надано довідку, про те, що цивільна справа №2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, знищена, як така, що втратила практичне значення, надано належним чином засвідчену копію рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 і копію рішення Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010 для долучення до матеріалів цивільної справи № 357/263/23 та надано оригінал вказаного рішення для огляду в судовому засіданні.

17.06.2026 представник КП БМР «Білоцерківтепломережа», за довіреністю Недоступ Тетяна, подала до суду відзив на заяву, у якому зазначила, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду 30.03.2023 є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, рішення у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за адресою АДРЕСА_1 , ніякого відношення до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не має та стосується зовсім інших осіб, які проживають за іншою адресою. Правова оцінка обставин у цій справі здійснювалася суто на засадах індивідуального підходу. По-друге, заявник вказує, що про рішення у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, вона дізналася 01.03.2026 від ОСОБА_4 . Але, заявник була обізнана про рішення згаданої вище справи, ще задовго до подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 30.03.2023 у справі № 357/263/23.В даному випадку, ОСОБА_1 , заздалегідь була знайома з рішенням у справі № 2- 3169/09 від 20.07.2010, про що зазначалося в поданій раніше апеляційній скарзі, до того ж, по якій винесено постанову від 03.11.2025 про залишення без задоволення апеляційної скарги та заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2023 року залишити без змін. Таким чином, оскільки заявник вважає підставами для перегляду за нововиявленими обставинами це встановлені судом у цивільній справі № 2-3169/09 обставини, що стосуються підстав позову у цій справі і підстав позову у справі № 357/263/23, тобто обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги до суду, щодо наявності яких виник спір, у яких брав участь позивач - Комунальне підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», щодо якого встановлено ці обставини, які є преюдиційними фактами, які є встановленими судовим рішенням від 20.07.2010 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2- 3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили, яким встановлені обставини, що є обставинами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, що не доказуються при розгляді інших справ, у тому числі справи № 357/263/23, за відсутності зазначених обставин у сукупності, вважає, що суд не має підстав для поновлення строків, а відтак і для перегляду заяви за нововиявленими обставинами. Тому, просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Представник відповідача, за довіреністю посвідченою судом 15.04.2025 - Горопацький Анатолій Сергійович, у судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі.

Представник КП БМР «Білоцерківтепломережа» у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви позивач повідомлений належним чином.

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08.02.2023, відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстрованим не значиться.

З розрахункового листа абонента по особовому рахунку вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким рахується заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2007 по 01.12.2022.

22.02.2019 КП БМР «Білоцерківтепломережа», у порядку досудового врегулювання спору, зверталося до ОСОБА_1 із претензією № 68 від 20.02.2019, про сплату в добровільному порядку суми заборгованості та остання 28.02.2019 особисто отримала вказаний лист, свідченням чого є відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак заборгованість не сплатила, тому позивач 30.12.2022 звернувся до суду із відповідним позовом.

30.03.2023 заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/263/23, провадження №2/357/751/23 задоволено позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за період з 01.05.2007 по 01.12.2022 у розмірі 41572,20 грн, за період з 01.05.2007 по 21.02.2022 інфляційні втрати у розмірі 18490,67 грн і 3% річних - 5231,57 грн, всього 65 294,44 грн та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

15.04.2025 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 30.03.2023 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

03.11.2025 постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Білоцерківського апеляційного суду Київській області від 30.03.2023 залишено без змін.

17.02.2026 Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 листопада 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Таким чином, рішення Білоцерківського апеляційного суду Київській області від 30.03.2023 набрало законної сили 03.11.2025.

У заяві про перегляд рішення Білоцерківського апеляційного суду Київській області від 30.03.2023 за нововиявленими обставинами відповідач посилається на те, що судом у цивільній справі № 2-3169/09 були встановлені обставини, що стосуються підстав позову у справі № 357/263/23, тобто обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги до суду, щодо наявності яких виник спір, у яких брав участь позивач КП БМР «Білоцерківтепломережа», щодо якого встановлено ці обставини, які є преюдиційними фактами, які є встановленими судовим рішенням від 20.07.2010 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, що набрало законної сили, яким встановлені обставини, що є обставинами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, та не доказуються при розгляді інших справ, у тому числі справи № 357/263/23.

З оригіналу рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 та рішення Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010, вбачається, що у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа №2-3169/09 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.08.2005 по 01.02.2010, за адресою: АДРЕСА_1 .

20.07.2010 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №2-3169/09 у задоволенні позовної заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання, відмовлено.

13.10.2010 рішенням Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» задоволено частково, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 скасовано та ухвалено нове рішення яким позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1991,35 грн заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», у решті позовних вимог відмовлено.

Згідно із ч.1, ч.2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала сулу, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звертаючись із вказаною заявою, відповідач вказує на істотні для справи № 357/263/23 обставини, які встановлені рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у цивільній справі №2-3169/09 та є преюдиційними і не доказуються при розгляді даної справи у відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 820/17548/14 (адміністративне провадження № К/9901/9245/18) зазначено, що преюдиціальні факти потрібно відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин. Адже преюдиціальні факти - це явища дійсності, істинність яких вже була встановлена у рішенні, що виключає необхідність їх повторного з`ясування, тоді як юридична оцінка фактів - це оціночне судження, зроблене судом в процесі співставлення факту з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин.

У постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17 (провадження № 61-26396св18) Верховний Суд зробив висновки про те, що преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу.

Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

У даному випадку рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 не набрало законної сили, адже було скасоване рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010, яким ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1991,35 грн заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа».

Таким чином, положення ч. 4 ст. 82 ЦПК України, за відсутності рішення яке набрало законної сили, не можуть бути застосовані.

Крім того, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у справі № 2-3169/09 ухвалено щодо правовідносин, які склалися між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та КП БМР «Білоцерківтепломережа», судом у цій справі була надана юридична оцінка фактів у процесі їх співставлення з нормою права, яка регулює відповідну сферу правовідносин, та надана правова кваліфікація спірних відносин, а не встановлені рішенням суду преюдиційні обставини.

Таким чином, судове рішення від 30.03.2023 не може переглядатись у зв`язку із вказаними обставинами, які відповідач вважає нововиявленими, за їх відсутності, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2010 у цивільній справі №2-3169/09 не набрало законної сили, а було скасовано рішенням Апеляційного суду Київської області від 13.10.2010, що набрало законної сили та в касаційному порядку не оскаржувалося.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу resjudicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для зд, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами йснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 423-429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2023 у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 22.06.2026.

Суддя: О. В. Бондаренко