Рішення № 137580026, 19.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/576/24

провадження 2/287/136/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (надалі позивач, ТОВ «Діджи Фінанс») звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 (надалі ОСОБА_1 , відповідачка, позичальник) заборгованість за кредитним договором № 3052101 від 09.05.2021 в розмірі 30395,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 09.05.2021 за власного волевиявлення та розуміння умов кредитування в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (надалі ТОВ «Мілоан», позикодавець) ОСОБА_1 , подала заявку на отримання кредиту № 3052101. ТОВ «Мілоан» направлено відповідачці електронним повідомленням (sms) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідачка підтверджує прийняття умов кредитного договору № 3052101 від 09.05.2021. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка до укладення договору отримав проєкт кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами та правилами, що розміщенні на веб-сайті товариства та є не від`ємною частиною цього договору. Таким чином, відповідачка уклав договір про споживчий кредит № 3052101 від 09.05.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачці було перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000,00 грн. 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № 07Т, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 3052101 від 09.05.2021. Відповідачка свої зобов`язання за даним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 30395,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22625,00 грн. заборгованість за відсотками, 770,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами. Тому враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачки ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 19.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Викликано в судове засідання сторони по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або за власною ініціативою суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у вимогах позовної заяви просить проводити розгляд справи без участі представника позивача. Щодо проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка та представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» у судові засідання повторно не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Також, відповідачка заяву із запереченнями про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не подала, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки, відповідачка в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала, жодних заяв та клопотань до суду не надіслала та враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідив матеріали справи, вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідачка ОСОБА_1 звернулась до ТОВ «Мілоан» з метою отримання коштів у кредит, внаслідок чого підписала анкету-заяву на кредит № 3052101 у розмірі 7000,00 грн. (а.с.9).

09.05.2021 ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 3052101, відповідно до умов якого останній надано кредит в розмірі 7000,00 грн. (а.с. 21-26).

У відповідності до п. 1.1. Договору, кредитодавець (ТОВ «МІЛОАН») зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п.1.2. договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п.1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.

У відповідності до п. 1.2. Договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000,00 грн. у валюті: українські гривні. Кредит надається строком на 30 днів з 09.05.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 08.068.2021 (п. 1.3-1.4 Договору).

Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 Договору).

Відповідно п. 1.5.2 Договору проценти за користування кредитом: 2625,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.6 Договору).

Згідно п. 1.5.1 Договору комісія за надання кредиту: 770,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,0 % від суми кредиту одноразово.

Додатком до договору є графік платежів за кредитним договором про споживчий кредит № 3052101 від 09.05.2021, паспорт споживчого кредиту, у якому сторони кредитного договору погодили основні умови кредитування (а.с. 25-26).

У відповідності до платіжного доручення № 45802592 від 09.05.2021 , ТОВ «Мілоан» на рахунок відповідачки було перераховано кредитні кошти у розмірі 7 000,00 грн., призначення платежу: кошти згідно договору № 3052101 (а.с. 29).

Первісний кредитодавець ТОВ «Мілоан» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачці в користування кредитні кошти у заявленому розмірі.

Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 30395,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22625,00 грн. заборгованість за відсотками, 770,00 грн. заборгованість за комісійними винагородами, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 10-11).

В подальшому, 13.09.2021 між первісним кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 07Т, у відповідності до якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в реєстрі прав вимоги (а.с. 42-48).

У відповідності до витягу з додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 , позивач ТОВ «Діджи Фінанс» набув право вимоги за кредитним договором № 3052101 від 09.05.2021 , боржником за яким є відповідачка ОСОБА_1 , у розмірі 30395,00 грн., з яких 7000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 22625,00 грн. заборгованість за відсотками, 770,00 грн. заборгованість за комісією (а.с. 11).

27.09.2023 на адресу відповідачки ОСОБА_1 , позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» направлено досудову вимогу, в якій позивач просив відповідачку сплатити заборгованість у загальному розмірі 30395,00 грн. (а.с. 57).

Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки ст. 629 ЦК України встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

Відповідно до частини 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми.

Відповідно до частини 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідачкоюдоводи позивача щодо невиконання нею зобов`язань за договором не спростовані, доказів сплати заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7000,00 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 22625,00 грн. та заборгованості по комісії в розмірі 770,00 грн. не надано, таким чином суд приходить до висновку про стягнення з останньої на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 30395,00 грн.

Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, серед яких витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно квитанції № 3826-7035-5646-2638 від 28.03.2024 (а.с. 58) позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідачки.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1. п. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаний з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правничої допомоги, позивачем надано акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.02.2024 (а.с. 13), детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро необхідних для надання правничої (правової) допомоги від 20.02.2024 (а.с. 15), договір № 42649746 про надання правничої допомоги від 11.12.2023 (а.с. 39-41), додаткову угоду № 002607011921 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 11.12.202 (а.с. 16). відповідно до якого позивачу надано адвокатським бюро послуги вартістю 6 000,00 грн.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідачки, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі №753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, у даній категорії справ наявна узгоджена та установлена судова практика, також існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшення їх розміру та стягнення із відповідачки на користь позивача понесених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді у розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 514, 526, 625, 629,1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3,4,12,13,76-81,141,263, 263-265, 268, 273, 274, 277-279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна, до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 3052101 від 09.05.2021 в розмірі 30395 (тридцять тисяч триста дев`яносто п`ять ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київської області.

Представник позивача: Гайова Анастасія Сергіївна, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: 07406, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, Київської області.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан», ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, буд. 17-21.

Суддя: Л. В. Винар