Постанова № 137579845, 22.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2566/26

Провадження № 3/279/782/26 ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2026 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ "К-ТРАКС", за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12.04.2026 року о 03.52 год. на 52 км. автодороги М-07 ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Skoda Oktavia" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Коростенська ЦМЛ" в лікаря нарколога висновок №37 від 12.04.2026 , від керування транспортним засобом був відсторонений, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Осьмінін С.Д., який представляє інтереси ОСОБА_1 подав заперечення на протокол, клопотав про закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП, оскільки на думку сторони захисту, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З відеозапису фіксації обставин події не вбачається, що останній керував транспортним засобом, так само не зафіксована зупинка транспортного засобу, предстаники поліції не мали жодних підстав для зупинки автомобіля. Лікар Турушин не проходив відповідного навчання. Відповідно до п.5 наказу від 09.03.2026 №89 «Про організацію проведення медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», який надала КНП «Коростенська центральна міська лікарня Коростенської міської ради - лабораторне видихуваного повітря на вміст етилового спирту проводити із застосуванням апарату «Алконт 01 СУ», який у встановлений термін пройшов метрологічну повірку. В той час, як медичним закладом стверджується, що дослідження проводилось приладом «Алкофор 307».

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють ПДР. Особи, які порушили ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують траспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводится за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту п.2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП ствердується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638408 від 12.04.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом поліцейського, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2026 року.

Переглядом відеозапису встановлено, що поліцейським було доведено до відома ОСОБА_1 про існування підозри в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказано на конкретні ознаки, роз`яснено підстави для проведення відповідного огляду, як і пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та був доставлений до Коростенської ЦМЛ.

Посилання захисника в запереченнях на те, що поліцейським не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 перебував в автомобілі і не заперечував той факт, що він керував атомобілем, пройшов медичне освідування на стан сп`яніння.

Також не заслуговують на увагу доводи адвоката щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 газоаналізатором "АлкоФор 307" і неуповноваженою особою, так як КНП "Коростенська ЦМЛ КМР" було надано сертифікат його перевірки, декларація про відповідність. Наявність сертифіката перевірки, декларації про відповідність газоаналізатора "АлкоФор 307" свідчить про законність його застосування уповноваженою на те, особою.

Сам по собі факт проведення медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння саме газоаналізатором "АлкоФор 307" жодним чином не спростовує той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому, суд зауважує, що адвокат порушив питання про те, чому саме, вказаним вище газоаналізатором проводилось обстеження на стан сп`яніння, при цьому сам адвокат просив надати сертифікати відповідності газоаналізатора "Драгер".

Водночас, внесення даних про прилад "Драгер" до акта є стандартною процедурою підготовки до огляду, від якого водій у подальшому ухилився. Технічна похибка в номері моделі не скасовує факту невиконання водієм законної вимоги поліцейського.

Пункт 1 ст.247 КУпАП вказує на те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу матеріалів справи убачається, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є встановленим та підтвердженим доказами, які містяться в матеріалах справи, незважаючи на заперечення сторони захисту, суд дійшов висновку, що така версія сторони захисту є способом уникнення відповідальності за вчинене, яка спростовується дослідженими у справі доказами.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,130ч.1,283,284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Судовий збір підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15-и днів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Невмержицька О.А.