Вирок № 13757976, 09.02.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-35/2011 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

з участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше судимого 02.06.1998 року Мінським районним судом в м. Києві за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 215-3 КК України до 5 років позбавлення волі; 17.02.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, 23.02.2007 року умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 будучи раніше судимим 17.02.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за скоєння злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, 23.02.2007 року умовно-достроково звільнившись з місць позбавлення волі та відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став, та повторно скоїв злочин проти власності.

Так, ОСОБА_2 15.10.2010 року близько 01.20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, скориставшись вільним доступом до майна, що знаходилося в автомобілі марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та знаходився поруч будівлі Канівського МВ УМВС України в Черкаській області по вул.. Леніна, 152 А в м. Каневі Черкаській області, таємно викрав із салону даного автомобіля авто магнітолу марки VC” 083М2097 вартістю 676,41 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, 15.10.2010 року близько 01.40 год., діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, користуючись вільним доступом до майна, що знаходилось в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, та був розміщений поруч будівлі Канівського МВ УМВС України в Черкаській області по вул.. Леніна, 152 А в м. Каневі Черкаської області, з метою скоєння таємного викрадення чужого майна, ножицями відчинив водійські дверцята вказаного автомобіля та намагався із салону викрасти авто магнітолу марки «Піонер»GHPG 193894 EW вартістю 488,33 грн., що належить ОСОБА_5, проте свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що залежали від його волі, так як був затриманий на місці скоєння злочину працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчинених злочинах, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 14.10.2010 року близько 16 год. він, перебуваючи за кермом автомобіля ГАЗ 3302 днз НОМЕР_3, приїхав до Канівського району в робочих цілях, а саме перевозив метало-черепицю з м. Києва до с. Хмільна Канівського р-ну Черкаської області. Вже після того як здав метало-черепицю замовнику, близько 24.00 години вирішив їхати до м. Києва. В с. Хмільна Канівського району його зупинив незнайомий чоловік, який попросив підвезти до м. Канева. Він погодився. незнайомець запропонував розпити спиртні напої, та заночувати у нього в м. Каневі, на що теж погодився. Зупинилися на одній з вулиць м. Канева, Навпроти знаходилася двоповерхова будівля. В салоні автомобіля розпили пляшку горілки, після чого вийшли з автомобіля, щоб піти до незнайомця додому. Але по дорозі пригадав, що не зачинив двері автомобіля, тому чоловік лишився, а він повернувся до автомобіля. Побачив поруч свого автомобіля інші автомобілі. Вирішив скоїти крадіжку автомагнітоли з автомобіля, що стояв неподалік. Підійшов до одного автомобіля, ні кольору ні марки його не памятає. Двері водія були відкриті, тому заглянув у салон, побачив автомагнітолу, вирвав та переніс до салону свого автомобіля. Хотів іти далі по своїх справах, але вже коли пройшов трохи далі, то раптом побачив ще один автомобіль, що стояв поруч. Вирішив викрасити автомагнітолу і з нього. Підійшов до автомобіля, який стояв поруч. Спробував відкрити двері водія, але вони були зачинені. Тоді пішов до свого автомобіля і взяв ножиці. За їх допомогою відкрив двері водія і заглянув у салон. Спробував вирвати автомагнітолу, але в нього це не дуже виходило. Саме в цей час до нього підійшов якийсь чоловік та почав питати, що це він робить. Чоловік витягнув його із салону автомобіля. Його відвели до відділення міліції, як виявилося все це відбувалося саме поруч будівлі Канівського МВ, а чоловік, який його витягнув з машини був працівником міліції.

У суду немає сумнівів в правдивості показів підсудного, а тому суд вважає за доцільне обмежити обсяг доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудного ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по епізоду крадіжки 15.10.2010 року близько 01.20 год. автомагнітоли у потерпілого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та по епізоду крадіжки 15.10.2010 року близько 01.40 год. у потерпілого ОСОБА_4 .за ч.3 ст.15, ч. 2 ст.185, КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, його зявлення із зізнанням, добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить скоєння злочинів в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_2, який маючи не зняту і не погашену судимість, повторно скоїв злочини, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді арешту.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу підлягає зміні з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Речові докази по справі: ножиці - підлягають знищити; автомагнітола марки VC»- передачі власнику ОСОБА_3 та автомагнітола марки «Піонер»- передачі власнику ОСОБА_5; відрізок стрічки з відбитками пальців рук залишиню при справі.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню із підсудного ОСОБА_2

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 з 07 лютого 2011 року.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці; за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття 3 (три) місяці арешту.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 з 07 лютого 2011 року.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 64 від 12.11.2010 року в сумі 206,40 грн. та товарознавчої експертизи № 6/264 від 01.12.2010 року в сумі 412,80 грн., а всього в сумі 619,20 грн. підлягають стягненню із засудженого ОСОБА_2 на рахунок одержувач НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим на протязі вказаного строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М.Литвин