Вирок № 13757965, 28.01.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-34/2011 р.

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Литвина В.М..

за участю секретаря с/з - Комендант Л.В.

прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Канева та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою 8 класів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 05.09.1991 року Канівським міським судом за ч. 2 ст. 206 КК України до 4 років позбавлення волі, 11.11.1999 року Канівським міським судом за ч. 3 ст. 206 КК України до 2,6 років позбавлення волі, 04.10.2005 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 121 КК України дог 5 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Канева та проживаючого за адресою АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 31.10.2002 року Канівським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3, будучи судимий 31.10.2002 року Канівським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, повторно 23.10.2010 року близько 14.00 години за попередньою змовою групою осіб з підсудним ОСОБА_2, знаходячись по на території дачного кооперативу , що розміщений по АДРЕСА_3, переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, у відсутність сторонніх осіб, за допомогою цеглини, розбивши вікно, проникли до будинку гр. ОСОБА_4, звідки таємно викрали соковарку іноземного виробництва «RAINBOW», вартістю 450 грн., електричну дрель T SBM600», вартістю 324,88 грн , електричний повздовжувач довжиною 25 м., вартістю 50 грн., алюмінієвий ковшик, місткістю 1 л., вартістю 8,60 грн., металеву кришку для стерилізації, вартістю 10,20 грн., 1 кг. сала, вартістю 15 грн., 1 кг. вермішелі „Спагеті", вартістю 6 грн., 0,5 кг., цибулі вартістю 6 грн., банку скляну місткістю 2 л., вартістю 4 грн., два мішки з полімерного матеріалу, вартістю 1 грн. за один, на загальну суму 2 грн. Всього скоїли крадіжку на загальну суму 876,68 грн., чим спричинили матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 23.10.2010 року, близько 10 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_3 В ході розмови ОСОБА_2 запропонував піти до його місця роботи та по можливості влаштувати на дану роботу і його. Він погодився . Так, вони спустилися до дачного кооперативу, що розміщений по АДРЕСА_3 і ОСОБА_2 запропонував проникнути до одного з дачних будинків, щоб пошукати цінні речі чи посуд, що можна здати на металобрухт. Останній погодився. Вони підійшли до одного з будинків. Вхідна хвіртка була не зачинена. ОСОБА_2 постукав у вхідні двері, таким чином переконавшись, що господарів не було вдома, ОСОБА_2 розбив вікно та заліз до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_2 подав ОСОБА_3 два мішки, в середині яких був металевий посуд і деякі продукти харчування. Потім ОСОБА_2 подав електричну дрель та металеву кришку. Після чого він почав вилазити через вікно і почув голос невідомого. Він зрозумів, що його помітили та побіг у лісопосадку. Викрадене залишив по дорозі. В скоєному щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та підтвердив покази ОСОБА_2 про те, що, 23.10.2010 року, близько 10 години до нього додому прийшов знайомий ОСОБА_2 В ході розмови ОСОБА_2 запропонував піти до місця роботи останнього та влаштувати на дану роботу і його. Він погодився. Так вони спустилися до дачного кооперативу, що розміщений по АДРЕСА_3. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував проникнути до одного з дачних будинків, де пошукати цінні речі чи посуд, який можна здати на металобрухт, оскільки у нього не було грошових коштів він погодився . Вони підійшли до одного з будинків. Вхідна хвіртка була не зачинена. ОСОБА_2 постукав у вхідні двері, таким чином переконавшись, що господарів не було вдома, ОСОБА_2 розбив вікно та заліз до будинку. Через декілька хвилин ОСОБА_2 подав йому два мішки, в середині яких був металевий посуд і деякі продукти харчування. Потім ОСОБА_2 подав ОСОБА_3 електричну дрель та металеву кришку, взявши вказані речі побіг в напрямку лісопосадки, викрадене залишив по дорозі. У скоєному щиро розкаюється.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудних, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг досліджених доказів по справі допитом підсудних. При цьому підсудним розяснено наслідки, передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи та аналізуючи покази підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, даними ними в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене підсуднім обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, які за місцем проживання характеризуються позитивно.

До обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, тяжкість скоєного, особу підсудного ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням тяжкості вчиненого, обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3, який сприяв розкриттю злочину, у вчиненому щиро розкаявся, суд на підставі ст. 75 КК України вважає, що виправлення підсудного можливе без відбуття покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, суд вважає, що його виправлення можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України відносно підсудного ОСОБА_2 не має.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Речові докази підлягають передачі потерпілому ОСОБА_4

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудних на пропорційній основі.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 02.11.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

У відповідності з п. п. 2, 3,4 ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 464,60 грн. пропорційно по 232 грн. 30 коп. з кожного на користь одержувача НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувача ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази: електродрель, скороварка, повздовжувач, сало, вермішель, банка, кришка для стерилізації - передати потерпілому ОСОБА_4.

На вирок суду може бути подана апеляція учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 на протязі вказаного строку з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий В.М.Литвин