Ухвала суду № 137579152, 22.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1635/21

2/154/4/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Мазій І.В., за участю представника позивача адвоката Андріяш Н.В., Штика О.В., розглянувши на стадії підготовчого розгляду у об`єднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться вказана об`єднана цивільна справа.

27.03.2026 від Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку комплексної судової технічної експертизи документів, в якому зазначено, що не задоволено клопотання експерта, не надано досліджуваний документ: договір купівлі-продажу будинку, який відповідно до питань ухвали від 06.05.2025 має бути в інвентаризаційній книзі, порівняльні зразки документів та дозвіл ініціатора на вирізання штрихів реквізитів документів і фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

З метою вирішення клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, судом було задоволено клопотання сторони позивача щодо витребування доказів та на виконання надано до суду оригінали документів ряду установ які містять відтиски печатки.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Андріяш Н.А. знов заявила клопотання про призначення комплексної технічної експертизи, мотивуючи тим, що з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи існує необхідність в отриманні відповіді кваліфікованого спеціаліста (експерта) на поставлені запитання, та за цей час зібрано ряд відповідних документів, які дають можливість провести експертне дослідження та відповісти на поставлені питання, у зв`язку з чим просить повторно призначити проведення даного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник виконавчого комітету Володимирської міської ради Штик О.В. зазначив, що підтримує раніше висловлену позицію, вважає, що призначення та проведення такого роду експертного дослідження не вплине на суттєвий результат справи. Крім того, вважав неможливим вирізання штрихів реквізитів документів і фрагментів паперу у всіх наданих для дослідження документах, оскільки представлені документи зберігаються в архівних установах та призведене до невідворотнього їх знищення як оригіналу документу.

Треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши доводи представників сторін, враховуючи надані докази та наведені аргументи щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідност.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначенні технічної експертизи документа за клопотанням сторони позивачки ОСОБА_1 та її представника суд бере до уваги, що не відпала потреба в дослідження обставини щодо дати виконання примірників договору купівлі-продажу, а тому приходить до висновку про необхідність призначення комплексної судової технічної експертизи документів.

З урахуванням обставин справи та позиції сторін щодо експертної установи, виконання технічної експертизи необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно із ч. 3ст. 108 ЦПК України, експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частиною 4 ст. 108 ЦПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Пунктами 3.2. та 3.2.1. Розділу 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (надалі НМР) визначено, що основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів внесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, приписка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів.

Відповідно до абз.3 п. 3.3. Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може(уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.

Представник відповідача Штик О.В. зауважував, що просить не використовувати руйнуючі методи дослідження під час проведення експертизи, оскільки надані документи зберігаються в архівних установах та вказаний метод дослідження призведе до невідворотнього їх знищення як оригіналу документу.

З огляду на те, що надані для експертного дослідження документи є оригіналами, які після проведення експертизи підлягають поверненню до органів, які надали такі документи на ухвалу суду про їх витребування, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача в цій частині та застерегти експертів не використовувати руйнуючі методи дослідження наданих оригіналів документів під час проведення щодо них відповідного експертного дослідження.

У зв`язк у з призначенням судом експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 253, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Андріяш Н.В. про призначення комплексної судової технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання протиправним дій та скасування рішення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради № 334 від 22 жовтня 2009 року «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині задоволення звернення наймача квартири ОСОБА_2 про передачу квартири у власність та за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про захист права власності, комплексну судову технічну експертизу документів, оригінали яких надано сторонами.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідає дата виконання документа - договір купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що наявний в матеріалах інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , даті, що зазначена в договорі , а саме 18 листопада 1991 року?

2) Чи відповідає дата виконання документа - договір купівлі-продажу будинку від 18.11.1991 р., що долучені до матеріалів цивільної справи відповідачем Виконавчим комітетом Володимирської міської ради даті, що зазначена в договорі, а саме 18 листопада 1991 року?

Надати в розпорядження експертів - оригінали договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.1991 року, оригінали документів, які містять порівняльні зразки документів та матеріали цивільної справи.

Не застосовувати руйнуючі методи дослідження.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, експерту Посільському О.О. (місто Київ, вулиця Сім,ї Бродських, 6, 03057).

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Висновок експертизи направити до Володимирського міського суду Волинської області.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ