Рішення № 137578594, 22.06.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/444/26

Провадження № 2/685/491/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., розглянувши в сел. Теофіполь в порядку спрощеного провадження без виклику учасників цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Грибанов Д.В. звернувся до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7826316, укладеним 10 жовтня 2025 року між позикодавцем ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 , яка становить 10231,65 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 4365 грн., заборгованості за відсотками в сумі 130,95 грн. та заборгованості за пенею в сумі 5735,7 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням позичальницею своїх договірних зобов`язань по поверненню кредиту.

Позивачем перед звернення до суду було направлено відповідачці копію позовної заяви з додатками за її зареєстрованим місцем проживання по АДРЕСА_1 , судом за цією ж адресою було направлено копію ухвали про відкриття провадження, яка була нею одержана.

Відповідачка письмового відзиву не направила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах договору, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Порядок укладення електронного договору визначений статтею 11 даного закону, при цьому, згідно частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний в порядку, визначеному цією статтею, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному в письмовій формі.

10 жовтня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7826316, який, згідно пункту 21 договору укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису позикодавця та електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника згідно Закону України «Про електронну комерцію».

Позичальниця надала кредитодавцю реквізити свого паспорта, РНОКПП, адресу, номери телефонів та електронну адресу, договір був підписаний нею шляхом введення одноразового ідентифікатора «m7zn75», з чого вбачається, що сторонами було дотримано в повній мірі процедуру укладення договору в електронній формі, тому факт укладення кредитного договору між кредитодавцем ТОВ «Сіроко фінанс» та позичальницею ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження.

Відповідно до умов договору позики, Товариство зобов`язувалося надати позичальнику 4500 грн. на строк 20 днів, а позичальник зобов`язувався повернути отримані кошти, сплатити проценти за користування ними в розмірі 0,01 % на кожен день користування в межах вищезазначеного строку користування кредитом та 4 % в день поза межами такого строку, а також сплатити комісію за надання позики в розмірі 19,21 % від суми наданої позики, що у грошовому виразі становить 864,45 грн.

Повернення позики та сплата процентів, згідно графіку платежів у додатку до договору, здійснювалося шляхом здійснення 29 жовтня 2025 року одного платежу в сумі 5373 грн., який складався з повернення тіла кредиту в сумі 4500 грн., процентів в сумі 8,55 грн. та комісії за надання кредиту разом в сумі 864,45 грн.

На виконання даного договору кредитодавцем в цей же день позичальниці було надано кредит в сумі 4500 грн. шляхом перерахування на її рахунок НОМЕР_1 , визначений у п. 30 Кредитного договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Європейська платіжна система», фінансової установи з надання платіжних послуг, від 17 квітня 2026 року № 20260218-41, відповідно до якої через систему 10 жовтня 2025 року було здійснено платіж в сумі 4500 грн.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором, позичальниця кількома платежами вносила кошти на виконання умов договору в загальній сумі 4272,3 грн., з яких 135 грн. було зараховано на погашення тіла кредиту, 8,55 грн. зараховано на погашення процентів, 864,45 грн. зараховано на погашення комісії за видачу кредиту та 3264,3 грн. зараховано на погашення пені.

Судом не вбачається підстав для стягнення відсотків.

Так, відповідно до розрахунку заборгованості, позивач нарахував проценти за користування позикою по 01 листопада 2025 року.

Однак, умовами договору чітко визначено, що строк позики становить 20 днів, продовження строку, відповідно до розділу 6, можливе лише на підставі додаткової угоди, якої матеріали справи не містять, тому нарахування відсотків за користування позикою поза межами строку позики порушує умови договору, тобто розмір відсотків, які позичальниця зобов`язана сплатити за даним договором, є 8,55 грн., які уже були нею внесені платежем від 29 жовтня 2025 року.

Не підлягає задоволенню і позовна вимога стягнення неустойки у виді пені в сумі 5735,7 грн. як така, що суперечить вимогам пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, яким період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з цим позивачем було безпідставно зараховано з одержаних від позичальниці коштів 3264,3 грн. в рахунок погашення пені, тому на цю суму підлягає зменшенню заборгованість по тілу кредиту за надання кредиту.

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту становить 1100,7 грн. (4365,00 грн. (початкова сума боргу по тілу кредиту) 3264,3 грн. (безпідставно зарахована сума платежу на пеню), яка і підлягає стягненню.

Умовами договору передбачена сплата комісії за видачу кредиту, тому зарахування частини одержаних від позичальниці коштів на її погашення відповідає вимогам договору.

Правонаступником ТОВ «Сіроко фінанс» за даним кредитним договором є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується договором факторингу № 24032026/1 від 24 березня 2026 року з відповідним реєстром боржників, до якого включена відповідачка (№ 831), згідно якого право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Сіроко фінанс» до ТОВ «ФК «Є.А.П.Б.».

Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог 10,76 %.

Оскільки справа розглянута за відсутності учасників справи, тому датою ухвалення рішення, відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 611, 625, 1046, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість в сумі 1100,7 грн. (Одна тисяча сто гривень 70 коп.) за Договором позики № 7826316 (з фіксованою диференційованою процентною ставкою), укладеним 10 жовтня 2025 року між кредитодавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіроко фінанс» (код ЄДРПОУ 42827134) та позичальницею ОСОБА_1 , яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 1100,7 грн.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 286,42 грн. (Двісті вісімдесят шість гривень 42 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 22 червня 2026 року.

Суддя Самойлович А.П.