Рішення № 137578581, 22.06.2026, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 685/501/26

Провадження № 2/685/525/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

22 червня 2026 року селище Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Теофіполь

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи його тим, що 12.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71372762 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 08276, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2500 грн, строком на 30 днів (з 12.08.2025 по 10.09.2025), із процентною ставкою у розмірі 0,500%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту у розмірі 15% від суми наданого кредиту (становить 375 грн), у разі порушення строків повернення кредиту нараховується пеня в розмірі 4% на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Кредитні кошти надані шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача (реквізити платіжної картки НОМЕР_1 ), номер платежу 32926da9-e2aa-4491-b674-582a5ae87dd3. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 12.08.2025 щодо сплати суми кредиту, відсотків та комісії не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 8250 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 375 грн - сума заборгованості за відсотками, 375 грн - сума заборгованості за комісією, 5000 грн - сума заборгованості за пенею.

Крім того, 04.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №8131879 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 118034, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн, строком на 360 днів (з 04.08.2025 по 29.07.2026), із процентною ставкою у розмірі 0,95%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми наданого кредиту (становить 862,50 грн), у разі порушення строків повернення кредиту нараховується неустойка в розмірі 250 грн за кожен день понадстрокового користування. Кредитні кошти надані шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача (реквізити платіжної картки НОМЕР_1 ), номер платежу 99b6b6aa-6f2c-45d8-b509-d3df49e9487f. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором від 04.08.2025 щодо сплати суми кредиту, відсотків та комісії не виконав, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 20185 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 10000 грн - сума заборгованості за неустойкою.

16.09.2025 згідно з договором факторингу №16/09/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до позичальників, зокрема і за кредитними договорами №№71372762 від 12.08.2025 та 8131879 від 04.08.2025. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №71372762 від 12.08.2025 у розмірі 8250 грн, за кредитним договором №8131879 від 04.08.2025 у розмірі 20185 грн, а також 2662,40 грн судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, в суд не з`явився, подав клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явився, клопотань чи заяв не подав.

Суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

За правилом ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі (ч.2 ст. 639 ЦК України).

Відповідно до ч.1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.3,6,8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

В судовому засіданні встановлено, що 12.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №71372762 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит у розмірі 2500 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача (реквізити платіжної картки НОМЕР_2 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система») на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит у погоджений умовами договору строк (30 днів, дата повернення кредиту - 10.09.2025) (п.2.2.2 кредитного договору) та сплатити проценти за користування кредитом (ставка 0,500%) (п.2.2.3 кредитного договору), реальна річна процентна ставка становить 2617,16% (п.2.2.4 кредитного договору), комісію за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що становить 375 грн (п.2.2.4 кредитного договору). Відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 08276, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система» перераховано суму кредиту в розмірі 2500 грн. Вказане підтверджується змістом : договору надання коштів у кредит №71372762 від 12.08.2025, який підписаний одноразовим ідентифікатором 08276, який відправлений на номер телефону НОМЕР_3 , доказом перерахування коштів відповідно до кредитного договору є довідка ТОВ «Европейська платіжна система» від 07.01.2026, відповідно до якої 12.08.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер платежу 32926da9-e2aa-4491-b674-582a5ae87dd3 зараховано 2500 грн, отримувач ОСОБА_2 , а також платіжна інструкція.

Також судом встановлено, що 04.08.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії (Надійний) №8131879 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надав відповідачу кредит у розмірі 5000 грн, шляхом перерахунку на банківський рахунок відповідача (реквізити платіжної картки НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система») на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит у погоджений умовами договору строк (360 днів, дата повернення кредиту - 29.07.2026) (п.2.2.2 кредитного договору) та сплатити проценти за користування кредитом (денна процентна ставка 0,95%) (п.2.2.8 кредитного договору), реальна річна процентна ставка становить 3194,73% (п.2.3 кредитного договору), комісію за надання кредиту у розмірі 17,25% від суми кредиту, що становить 862,50 грн (п.2.2.8 кредитного договору). Відповідач підписав електронний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 118034, а ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за посередництвом платіжної установи ТОВ «Европейська платіжна система» перераховано суму кредиту в розмірі 5000 грн. Вказане підтверджується змістом : договору кредитної лінії №8131879 від 04.08.2025, який підписаний одноразовим ідентифікатором 118034, який відправлений на номер телефону НОМЕР_3 , доказом перерахування коштів відповідно до кредитного договору є довідка ТОВ «Европейська платіжна система» від 30.12.2025, відповідно до якої 04.08.2025 на платіжну картку № НОМЕР_1 , номер платежу 99b6b6aa-6f2c-45d8-b509-d3df49e9487f зараховано 5000 грн, отримувач ОСОБА_2 , а також платіжна інструкція.

16.09.2025 згідно з договором факторингу №16/09/25 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до позичальників, зокрема і за кредитними договорами №71372762 від 12.08.2025 та №8131879 від 04.08.2025, що підтверджується змістом: договору факторингу №16/09/25 від 16.09.2025, реєстру прав вимоги №23/12/25-01 від 23.12.2025, платіжної інструкції. Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами №71372762 від 12.08.2025 та №8131879 від 04.08.2025 щодо сплати суми кредиту та відсотків не виконав, у зв`язку із чим у нього утворилася заборгованість перед новим кредитором (позивачем), а саме: за кредитним договором №71372762 від 12.08.2025 у розмірі 3250 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 375 грн - сума заборгованості за відсотками, 375 грн - сума заборгованості за комісією; за кредитним договором №8131879 від 04.08.2025 у розмірі 10185 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,5 грн - сума заборгованості за комісією, що підтверджується розрахунками заборгованості та виписками по особовому рахунку.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на зазначене, враховуючи встановлені судом обставин справи та досліджені докази, суд дійшов висновку, що відповідач не надав суду доказів того, що електронний платіжний засіб НОМЕР_1 на який перераховані 12.08.2025 кошти в сумі 2500 грн та 04.08.2025 - 5000 грн, та номер телефону НОМЕР_3 , за допомогою якого було підписано кредитні договори одноразовим ідентифікатором 08276 та 118034, належить не йому, тому суд вважає, що у відповідача наявна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та комісією за кредитним договором №71372762 від 12.08.2025 у розмірі 3250 грн, з яких: 2500 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 375 грн - сума заборгованості за відсотками, 375 грн - сума заборгованості за комісією та за кредитним договором №8131879 від 04.08.2025 у розмірі 10185 грн, з яких: 5000 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 4322,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,5 грн - сума заборгованості за комісією, тому позов в цій частині необхідно задовольнити.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення неустойки (пені) передбаченої п.10 кредитного договору №71372762 від 12.08.2025 у розмірі 5000 грн та п.9 кредитного договору №8131879 від 04.08.2025 у розмірі 10 000 грн, то суд зазначає наступне:

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX в Україні введений воєнний стан, тому в частині стягнення 15 000 грн неустойки необхідно відмовити.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат на сплату судового збору та професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.) Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц , від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 24 грудня 2024 року у справі № 206/5280/21.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. На підтвердження понесених витрат у розмірі 4500 грн на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано договір №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 про надання правничої допомоги, витяг з акта №5-ДІЛ прийому - передачі наданої правничої допомоги від 02.01.2026, акта приймання-передачі (додаток №1), платіжну інструкцію від 16.01.2026.

На підставі п. 3 ч. 2 і ч. 13 ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат проводиться пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позивачу задоволено позов в розмірі 47,24 % позовних вимог, то судовий збір необхідно стягнути в розмірі 1257,71 грн (2662,40 грн х 47,24%) та 2125,80 грн (4500 грн х 47,24%) витрат на правничу допомогу.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1257,71 грн судового збору та 2125,80 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 526, 638, 1048, 1050,1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст.12, 81, 89, 263-265 ЦПК України, районний суд,

ухвалив:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження юридичної особи: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3, р/р НОМЕР_5 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за кредитним договором №71372762 від 12.08.2025 в сумі 3250 грн, за кредитним договором №8131879 від 04.08.2025 в сумі 10185 грн, а також 1257,71 грн судового збору та 2125,80 грн витрат на правничу допомогу.

В частині позовних вимог щодо стягнення 15 000 грн неустойки (пені) - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча