Постанова № 137578436, 19.06.2026, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/774/26

Провадження №3/672/174/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., при секретарі Моцній М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Гільовського О.І. в режимі відеоконференції, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого вантажником ТОВ Аероцентр

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2026 до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. Згідно протоколу в вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 01.06.2026 о 20 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 вчинив фізичне насилля в сім`ї відносно доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме заставляв до важкої фізичної праці. Внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що не застосовував до доньки будь-якого насилля, його донька дійсно косить траву на городі бензокосою, але фізична праця носить виховний характер. Зазначив, що донька важить 31 кг, а бензокосу він не зважував, донька косить не безперервно, а періодично відпочиває.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гільовський О.І. вину свого підзахисного не визнав, ствердив, що ОСОБА_1 не застосовував фізичного насилля до доньки, так як поняття фізичне насильство визначено в ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» і передбачає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру, що не було встановлено в діях ОСОБА_1 , а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суду пояснила, що її чоловік сприймає виховання їхньої доньки ОСОБА_5 як примушування до праці. З моменту придбання бензокоси він постійно примушує ОСОБА_5 косити траву на городі розміром 20 соток. Так як коса забивається травою, її потрібно періодично чистити. Нещодавно донька полізла чистити косу від трави, не вимкнувши її, внаслідок чого отримала травму пальців. Але й після цього випадку ОСОБА_1 не зробив висновків і продовжив примушування дитини до косіння городу. Також зауважила, що донька ще маленька, а тому ця робота є небезпечною, цю роботу можуть виконувати дорослі.

Суддя поза межами судового залу поспілкувалась з ОСОБА_6 , яка пояснила, що коли батько купив косу, їй було цікаво і вона попросила батька попробувати косити, потім він змушував її працювати нею. Ніхто з її однолітків та однокласників не працює бензокосою і не вміє цього робити. Батька вона боїться ослухатися, тому коли він каже йти косити, вона повинна це робити. Але це їй не подобається, їй важко, вона втомлюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Гільовського О.І., законного представника малолітньої- ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №137423 від 01.06.2026; рапортом інспектора чергового ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Дмитрука Д.О. від 01.06.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.06.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства; відеозаписом.

?Статтею 52 Конституції України передбачено: «Будь-яке насильство над дитиною та її експлуатація переслідуються за законом».

Статтею 21 Закону України «Про охорону дитинства» забороняється залучення дітей до найгірших форм дитячої праці, участі у важких роботах і роботах з шкідливими або небезпечними умовами праці, а також на підземних роботах та до праці понад встановлений законодавством скорочений робочий час. До найгірших форм дитячої праці належать, зокрема, робота, яка за своїм характером чи умовами, в яких вона виконується, може завдати шкоди фізичному або психічному здоров`ю дитини.

Статтею 32 Конвенції ООН Про права дитини держави-учасниці визнають право дитини на захист від економічної експлуатації та від виконання будь-якої роботи, яка може являти небезпеку для здоров`я, бути перешкодою в одержанні нею освіти чи завдавати шкоди її здоров`ю, фізичному, розумовому, духовному, моральному та соціальному розвитку

В даному випадку бензокоса це важкий пристрій з відкритими ріжучими елементами і 10-річна дівчинка суто антропометрично (вага, зріст, м`язова сила) не здатна безпечно контролювати такий інструмент. Батько, розуміючи, що експлуатація такого інструменту для 10-річної дитини заборонена, умисно наражав дитину на небезпеку (ризик ампутації пальців, травми від відскоку каміння, тощо).

Оскільки інструмент травмонебезпечний, потенційна загроза фізичному здоров`ю очевидна, а факт примусу свідчить про шкоду психічному стану.

В діях ОСОБА_1 вбачається і психологічне і фізичне насильство, проте суд не може вийти за межі обвинувачення і розглядає в аспекті вчинення фізичного насильства.

Диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачено вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачена за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 повністю виходили за межі стандартів виховного процесу чи побутової допомоги по господарству

В даному випадку, примушування 10-річної дівчинки до важкої фізично та небезпечної праці свідчить про вчинення фізичного насилля, тобто залишення її в небезпеці.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства стосовно малолітньої особи.

Накладаючи адміністративне стягнення суд керується вимогами ст.23 КУпАП, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач: ГУК у Хмельницькій області/ Городоцька мтг/21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37971775, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, номер рахунку (IBAN): UA108999980313040106000022705, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області 29017, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ 40108824, в особі ВнП №5 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, 32000, вул. Артема Гончарука 3, м. Городок, Хмельницького району, Хмельницької області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 грн. (шістсот шісдесят п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена у десятиденний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32, ст. 32-1 КУпАП.

Суддя Л.Е.Пономаренко