Ухвала суду № 137577353, 22.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 727/3908/26

Номер провадження 2/725/1082/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року позивач через свого представника звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення заборгованості за договором.

В процесі судового розгляду вказаного спору, представник позивача Семенюк О.Г. звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що після відкриття провадження у справі спірні правовідносини між сторонами врегульовано в досудовому (добровільному) порядку. Крім того, просила вирішити питання про повернення судового збору.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, повідомлялися судом належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану заяву, частково матеріали цивільної справи приходить до наступних висновків.

Так, за змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з положень ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідноїсторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо наявності у представника позивача обмежених повноважень для вчинення вказаних дій, зокрема відмови від позову.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Виходячи з вимог Закону суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір в сумі 1664 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 4, 13, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» Семенюк Ольги Григорівни від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, - закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Зобов`язати фінансовий орган Державної казначейської служби України повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» (ЄДРПОУ 32379957, 04073, м. Київ, С.Скляренка,буд.4,літ А) сплачений судовий збір в сумі 1 664 грн. 00 коп., як 50% суми судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №20069 від 26.02.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.