Ухвала суду № 137577344, 22.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 720/450/26

Номер провадження 2-а/725/135/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2026 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівців Федіна А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області з вище вказаною скаргою в якій просив перевірити законність дій співробітника прикордонного наряду 09.02.2026 під час огляду його автобудинку, адже прикордонник ходив всередині у брудному взутті, а також просив скасувати постанову від 09.02.2026 року №001400Е і закрити справу.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18.03.2026 року вказану скаргу передано для розгляду Чернівецькому районному суду м.Чернівців, адже суд дійшов висновку, що відповідачем за скаргою має бути ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чернівецького районного суду м.Чернівців від 23.04.2026 року скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, надано позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

Вказана ухвала була надіслана на офіційну електронну адресу позивача, яка вказана ним у скарзі та отримана останнім відповідно до довідки про доставку електронного листа.

У своїй постанові від 29 січня 2020 року у справі № 5015/1763/12 Верховний Суд вказав на те, що сам факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав судові повістки за належною адресою, самостійно зазначеною стороною у справі, та яка повернулася в суд у зв`язку з неотриманням адресатом, не може вважатися неналежним повідомленням сторони про час та місце судового розгляду, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Також, слід звернути увагу на наступне.

За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Як відзначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань. Особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Натомість, позивач не цікавився рухом поданого ним позову (скарги) в новій редакції, з моменту надходження позову до суду не звертався в усному чи письмовому порядку з метою отримання інформації щодо руху поданого позову, при цьому інформація про рух даного позову є загальнодоступною та міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , а також знайомитись з текстом процесуальних рішень за даним позовом можливо у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Таким чином, позивачем у встановлені строки не було усунуто недоліків зазначених у тексті ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява містить недоліки, які не усунуті позивачем у встановлений строк, а тому підлягає поверненню позивачу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 169, 241, 242, 243, 248, 251, 293, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.