Ухвала суду № 137577322, 22.06.2026, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа718/1089/26

Провадження №2/718/479/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"22" червня 2026 р. м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області під головуванням судді Скорейка В.В., за участю секретаря судового засідання Безушко М.Д., провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ТзОВ «МП Ресурс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання підготовчого провадження позивача не з`явився, скерував до суду заяву про підтримання позовних вимог, проведення підготовчого судового засідання без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Представником відповідача адвокатом Ноцьким О.В. подано клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що 17.06.2026 ним до Чернівецької обласної ради було подано адвокатський запит із проханням надати відповіді на поставлені запитання та копії відповідних документів, які стосувалися предмету позову. До даного часу відповідь на даний запит ще не надійшла, тому ми будемо просити суд доєднати їх в якості доказів під час розгляду справи по суті.

В той же час, відповідно до приписів п. 9 Порядку надання спеціальних дозволів, затвердженого постановою КМ України № 615 від 30.05.2011 року, який діяв на момент видання спеціального дозволу, про який йдеться в позовній заяві, надання надр у користування, за винятком надання надр на умовах угод про розподіл продукції та у межах континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, погоджується з: Радою міністрів Автономної Республіки Крим, відповідними обласними, Київською і Севастопольською міськими радами - на користування ділянками надр з метою геологічного вивчення, розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, а також для цілей, не пов`язаних з видобуванням корисних копалин; відповідними районними, міськими, селищними, сільськими радами на користування ділянками надр, що містять корисні копалини місцевого значення.

Враховуючи, що відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» піщано-гравійна суміш віднесена до корисних копалин місцевого значення, то погодження на розробку вказаного родовища необхідно було отримувати у відповідній районній, селищній чи сільській раді.

У зв`язку із цим у сторони відповідача є клопотання про витребування від Чернівецької обласної ради інформації щодо того, на якій правовій підставі даним органом місцевого самоврядування розглядалося питання погодження розробки вказаних надр, а також отримання інформації щодо того, до якої саме територіальної громади належать земельні ділянки, зазначені у спеціальному дозволі на користування надрами № 6340 від 26.04.2019 року.

Також сторона відповідача клопоче перед судом про витребування від Державної служби геології та надр України копії наданих даній службі ТОВ «МП РЕСУРС» документів, що підтверджували факт за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, та подав вказані документи не пізніше трьох років після затвердження запасів, як то передбачено пп. 1 п. 8 Порядку надання спеціальних дозволів, затвердженого постановою КМ України № 615 від 30.05.2011 року, який діяв на момент видання спеціального дозволу. Дане прохання зумовлене тією обставиною, що на існування таких документів посилається сама Державна служба геології та надр України у вищезгаданій відповіді на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи доходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 83 ЦПК України - відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено з матеріалів справи, 05.05.2026 судом відкрито провадження у справі та встановлений п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

06.05.2026 стороною відповідача подано відзив.

Разом із цим, лише 22.06.2026 надійшло до суду клопотання про витребування доказів, без клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з частиною 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2023 року у справі №643/5369/16, з урахуванням практики ЄСПЛ («Пономарьов проти України», «Устименко проти України»), наголосила, що безпідставне поновлення процесуального строку порушує принцип юридичної визначеності та статтю 6 Конвенції.

З цього приводу частина друга статті 126 ЦПК України визначає, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки клопотання про витребування доказів надійшли до суду після закінчення процесуальний строків, суд дійшов висновку про залишення його без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 189 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Олександра Ноцького про витребування доказів залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ТзОВ «МП Ресурс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.07.2026 о 10 год. 00 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко