Ухвала суду № 137577066, 22.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/2668/24

Провадження № 1-кс/442/676/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферензв`язку, розглянувши усну заяву у судовому засіданні ОСОБА_3 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12023140000001092 від 03.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,

учасники справи:

прокурор ОСОБА_7 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 ,

встановив:

В провадження судді надійшла усна заява ОСОБА_3 , яку підтримав захисник ОСОБА_8 , про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12023140000001092 від 03.10.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255-1, ч.4 ст.189 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування заяви зазначила, що при розгляді даного кримінального провадження суд ставить сторону захисту в позазмагальний процес , так як в матеріалах судового провадження відсутня постанова про призначення прокурора. Суд не може вказувати , що робити адвокатові і тому в неї є об`єктивні сумніви в упередженості суду щодо сторони захисту.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась.

Захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав, просив перевірити дані факти.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав, заявив, що суддя є упередженою.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримав, вказав, що при ухваленні рішень, суддя задовільняє клопотання сторони обвинувачення, а сторони захисту відхиляє, також необгрунтовано постановляє ухвали про продовження дії запобіжних заходів,тому вважає, що така є упередженою.

Прокурор в судовому засіданні заперечила заяву.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями статей 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Під час вирішення Європейським судом з прав людини справи Білуха проти України було підкреслено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд звертає увагу, що інститут відводу судді є процесуальною гарантією забезпечення права особи на справедливий судовий розгляд та покликаний усунути участь судді у випадках, коли існують реальні, а не уявні обставини, які можуть вплинути на його об`єктивність та безсторонність.

Разом із тим, сам факт висловлення стороною захисту недовіри до судді, незгода із процесуальними рішеннями суду або суб`єктивне переконання учасника провадження щодо можливої упередженості судді не є достатньою та самостійною підставою для відводу.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність підстав для відводу суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово зазначав, що безсторонність суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

З аналізу усної заяви захисника вбачається, що остання не навела жодних конкретних обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість головуючого судді у результатах розгляду справи, наявність дружніх, родинних чи інших позапроцесуальних зв`язків з учасниками провадження, попереднє формування суддею правової позиції щодо обставин справи або інші обставини, які могли б поставити під сумнів її об`єктивність та безсторонність.

Посилання лише на недовіру до судді є виключно суб`єктивним ставленням сторони захисту та не підтверджує існування передбачених законом підстав для відводу.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, сама по собі незгода учасника судового провадження з процесуальними діями чи рішеннями суду не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для його відводу.

Право учасника кримінального провадження на висловлення власної позиції та заперечень не означає автоматичного усунення судді від розгляду справи у разі незгоди із процесуальним порядком розгляду або прийнятими судом рішеннями.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника про відвід головуючого судді ґрунтується лише на припущеннях та суб`єктивній оцінці, не містить належного обґрунтування та не підтверджена об`єктивними даними, які б свідчили про наявність визначених законом підстав для відводу.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 3 Європейського статуту судді, статтями 75,76 КПК України, суд

постановив:

у заяві відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1