Ухвала суду № 137576858, 15.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/6022/26

Провадження №: 2/336/4404/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Словець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського Міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, надійшла вищевказана позовна заява.

До позову додана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що через автоматизовану систему виконавчого провадження №68368096, представнику позивача, адвокату Аксьоновій С. стало відомо, що 09.01.2026, 09.02.2026, 16.02.2026, 09.06.2026 року, Центральним ВДВС у м.Запоріжжя Дніпровського МУ МЮ України, неодноразово скеровувались платіжні інструкції до АТ «Ощадбанк», АТ Універсал Банк, АТ "ПУМБ" , АБ "УКРГАЗБАНК", на суму 17686,26 грн., а 09.06.2026 року, винесено постанову про арешт коштів боржника.

Тому з метою недопущення безпідставного стягнення з ОСОБА_2 коштів за виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, стягнення на підставі такого виконавчого документа належить зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже такий спосіб забезпечення є співмірним із заявленими позовними вимогами, а невжиття такого заходу забезпечення призведе до необхідності відновлення порушеного права позивача в судовому порядку шляхом ініціювання нового судового процесу щодо повернення стягнутого на підставі такого виконавчого документа із понесенням позивачем додаткових витрат на правову допомогу та сплату судового збору.

Внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав інших сторін процесу вжиттям такого заходу забезпечення позову, вказує про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №756/8279/18-ц, провадження № 61-3886св19, Судом було визначено достатністю підстав та належним обґрунтуванням заяви про забезпечення позову наявність рішення виконавця щодо реалізації майна боржника. Тобто Суд вважав за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову вже на підставі лише тільки наявного рішення виконавця навіть без наявності процедури виконання такого рішення (без фактичної реалізацїї/стягнення майна). Тобто для обґрунтування заяви про забезпечення позову є вже достатньою наявність рішення виконавця щодо арешту майна.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 153, 157, 260, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аксьонової Світлани Вікотрівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Словець Тамара Миколаївна, Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського Міжрегіонального управління управління Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 14134 від 19.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), за Договором факторингу №РВ-2021-26/10 від 26.10.2021 року, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договорам №SAMDN52000108191441 від 16.09.2013 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» правонаступником якого є ТОВ «ФК УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» код ЄДРПОУ: 35017877 заборгованості у розмірі 16 293,93 (шістнадцять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 93 коп.., який перебуває на виконанні у ЦЕНТРАЛЬНОМУ ВДВС У м. ЗАПОРІЖЖІ ДНІПРОВСЬКОГО МУ МЮ УКРАЇНИ, ВП №68368096, (місцезнаходження: 69005,м. Запоріжжя,майдан Профспілок, 5, каб. 108) до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дані про стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: 08132, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, каб. 70.

Дані про боржника: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші відомості:

Виконавче провадження: 69368096.

Копію ухвали направити Центральному відділу Державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (69005, м. Запоріжжя, майдан Профспілок, 5, кб. , 108) для виконання та роз`яснити положення ч. 4 ст. 157 ЦПК України, відповідно до якої, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко