Ухвала суду № 137576792, 22.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.06.2026

ЄУН 337/2332/26

2/337/1996/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2026 позивач Концерн «МТМ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованість за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.12.2019 по 31.01.2026 в загальному розмірі 44 800,87 грн. та судові витрати в розмірі 2662,40грн.

Ухвалою суду від 20.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні.

29.04.2026 до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять вирішити питання про розподіл судових витрат.

27.05.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона фактично просить вирішити питання лише про стягнення на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України з відповідачів судових витрат, оскільки заборгованість була сплачена після відкриття провадження у справі.

03.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Артьомова С.О. надійшла заява про закриття провадження у вказаній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи це тим, що наразі заборгованість відповідачів перед позивачем повністю сплачена.

Ухвалою суду від 03.06.2026 в задоволенні клопотання представника позивача Концерну «МТМ» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення судового збору було відмовлено.

Цією ж ухвалою з Концерну «МТМ» було витребувано довідку-розрахунок (виписку з особового рахунку) заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2019 по теперішній час (на дату надання інформації на цю ухвалу) помісячно із зазначенням розміру нарахованої плати, сплачених сум, заборгованості на кінець кожного місяця та загалом за період, а також копії платіжних документів (квитанцій, чеків тощо) про сплату відповідачами вказаної заборгованості після відкриття провадження у цій справі.

16.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшли витребувані документи.

16.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача Концерну «МТМ» - Шульженко З.О. надійшла заява про закриття провадження у даній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки заборгованість добровільно сплачена відповідачами після подання позову до суду. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

В судове засідання представник позивача не прибула, подала заяву про розгляду справи у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим провести судове засідання та вирішити клопотання представника позивача про закриття провадження у відсутність сторін.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відмова позивача Концерну «МТМ» від позову не суперечить вимогам діючого закону, не порушує прав та обов`язків сторін, інших осіб, тому може бути прийнята судом, у зв`язку з чим провадження у даній цивільній справі слід закрити, роз`яснивши позивачу, що у такому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, виходячи з того, що позовні вимоги були задоволені відповідачами після пред`явлення позову до суду, суд вважає необхідним за заявою позивача стягнути з відповідачів понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40грн.

Керуючись ст.2,13,49,142,255,259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі», ЄДРПОУ 32121458, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку «Азов», НОМЕР_7 ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, в рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 2662,40грн., з кожного по 443,74грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова