Ухвала суду № 137576736, 22.06.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1183/25

Провадження № 2-зз/715/2/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабійчук Анастасія Степанівна про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабійчук А.С. про скасування заходів забезпечення позову, в якому посилається на те, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 18 квітня 2025 року по справі № 715/1183/25 було задоволено заяву ОСОБА_2 задоволено, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) належній ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43025479, місцезнаходження: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) у розмірі 100%, що відповідає 300 000 грн. 25 листопада 2025 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування й скасуванні державної реєстрації, визнано нечинними рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року у справі №715/1183/25, закрите провадження у справі № 715/1183/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсний договору дарування й скасування державної реєстрації. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Глибоцького районного суду від 18.04.2025 року.

ОСОБА_1 та її представниця адвокат Бабійчук А.С. в судове засідання не з`явилися.

ОСОБА_2 та його представниця адвокат Поляк М.В. в судове засідання не з`явилися, направила до суду заяву, в якій справу просить розглядати без їх участі, не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Так, судом встановлено, що ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області 18 квітня 2025 року по справі № 715/1183/25 було задоволено заяву ОСОБА_2 задоволено, заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) належній ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43025479, місцезнаходження: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) у розмірі 100%, що відповідає 300 000 грн.

25 листопада 2025 року ухвалою Чернівецького апеляційного суду прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування й скасуванні державної реєстрації, визнано нечинними рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2025 року у справі №715/1183/25, закрите провадження у справі № 715/1183/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсний договору дарування й скасування державної реєстрації.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки на даний час відсутній спір між сторонами по справі.

Стаття 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною нормою встановлено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок розглядати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі, та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Формування змісту й обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача. Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів (статті 12, 13 ЦПК України). Зазначені положення законодавства стосуються в тому числі й питань забезпечення позову.

Згідно ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бабійчук Анастасія Степанівна про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2025 року по справі № 715/1183/25 у виді заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій щодо внесення будь-яких відомостей та/або змін з будь-яких питань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо відчуження будь яким способом (в тому числі шляхом продажу, дарування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження тощо) належній ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частки учасника у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІТИНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ ЗАВОД» (код ЄДРПОУ 43025479, місцезнаходження: 60000, Чернівецька обл., Хотинський р-н, місто Хотин, вул. Васильєва, буд. 61) у розмірі 100%, що відповідає 300 000 грн..

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: