Ухвала суду № 137576533, 15.06.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8964/14-ц

6/333/612/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Березовська Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

за участі:

приватного виконавця Шавлукової З.А.,

в с т а н о в и в :

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. звернулась до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.

В обґрунтування подання зазначила, що на її примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №73718118 щодо стягнення грошових коштів зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), до складу якого входять: Виконавче провадження № 73714391 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 28.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30) заборгованості за Кредитним договором № 650501664697А від 10.11.2011 року у розмірі 208 693,72 грн (виконавче провадження відкрите з 16.10.2023); Виконавче провадження № 73046291 з виконання виконавчого листа по справі №333/8964/14-ц, виданого 25.02.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30) судового збору у розмірі 1 043,46 грн (виконавче провадження відкрите з 03.01.2024).

Постанови про відкриття виконавчих проваджень №73046291 та №7374391 направлялись боржнику поштою 16.10.2023 та 03.01.2024 відповідно на адресу, зазначену у виконавчому документі, рекомендованими листами.

Під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження нею протягом вже більше ніж двох років здійснюються численні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, зокрема: неодноразово перевірявся майновий стан боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів, згідно відповідей ПФУ боржник офіційно не працевлаштований та не отримує пенсію, згідно відповідей ДФС у боржника відсутні джерела отримання доходів, згідно відповідей МВС за боржником не зареєстровані жодні транспортні засоби. Кошти на рахунках боржника в банках відсутні. В рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 8314,01 грн. (списано з рахунку боржника в АТ «Кредо Банк» 05.11.2024).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно: 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 . В рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 було арештоване, описане і передане на реалізацію зазначене нерухоме майно боржника.

19 серпня 2024 року, 9 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації арештованого майна боржника: 1/4 частини квартири загальною площею 54,76 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . Однак усі троє торгів не відбулись через відсутність допущених учасників торгів. Іншого майна або коштів боржника, на які можливо звернути стягнення, в ході виконавчого провадження не виявлено.

Нею неодноразово направлялись вимоги та постанови до боржника за зареєстрованим місцем проживання, проте жодних дій щодо погашення боргу чи щодо надання пояснень стосовно обставин та причин невиконання судового рішення боржником не вчинялось. Станом на сьогоднішній день залишок боргу за зведеним виконавчим провадженням №73718118 складає 229 274,89 грн.

19.05.2026 на її поштову адресу надійшла заява від ОСОБА_1 від 12 травня 2026 року щодо закінчення виконавчого провадження відносно її чоловіка ОСОБА_2 (солідарний боржник за рішенням №333/8964/14-ц) та зняття арештів з його майна у зв`язку із його смертю.

21.05.2026 нею надано відповідь щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що у даному зобов`язанні може мати місце правонаступництво, також повідомлено, що виконавчі провадження, відкриті відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть закінчені після повної оплати нею заборгованості, та надано реквізити для сплати. Дану відповідь направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , згідно трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» лист отриманий нею особисто 26 травня 2026 року.

Факт надіслання нею заяви та отримання відповіді на цю заяву беззаперечно свідчить про обізнаність боржника про відкрите виконавче провадження та про необхідність виконання рішення суду.

Боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 декларацію про доходи та майно виконавцю не подавала, про зміни в майновому стані (в тому числі відкриття нових рахунків в банках) виконавцю жодного разу не повідомляла. Не пропонувала виконавцю майно для реалізації в порядку ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження». Боржниця обізнана свої боргові зобов`язання, присуджені рішенням суду, а також про наявність виконавчого провадження, що вимагає від неї добросовісної процесуальної поведінки. Рішення суду набрало законної сили 25.02.2015, протягом перебування виконавчих листів у мене на виконанні (з 2023 року) здійснювались заходи примусового виконання, арештовувались рахунки боржника в банках, всі документи направлялись на адресу боржника рекомендованими листами. Однак боржниця цілком свідомо не отримувала пошту (окрім відповіді на свою ж заяву про зняття арештів з майна чоловіка), на виклики не з`являлась, жодного разу не зв`язувався із виконавцем, не цікавилась станом виконавчого провадження, що свідчить про умисне і свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до Актового запису про шлюб №577 від 06 серпня 1996 року, складеного Міським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12769830), загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 з 01.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу № 4024 від 29.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В.

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 07.02.2024 серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_2 відкрито спадкову справу 102/2024, єдиною особою, яка звернулася з заявою про прийняття спадщини є його дружина ОСОБА_1 ..

Фактично єдиним можливим способом виконання рішення суду на сьогоднішній день є звернення стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано, але фактично це майно належить саме боржниці. Ця адреса є й офіційним зареєстрованим місцем проживання боржниці, що підтверджується відповіддю Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 22.05.2026.

Таким чином на сьогоднішній день право власності належить боржниці, але на цей час майно боржницею не зареєстроване в установленому законом порядку Державний реєстр речових прав на нерухоме майно не містить відповідних записів. Натомість в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про право власності на квартиру на померлого чоловіка боржниці ОСОБА_2 , а боржниця є його єдиною спадкоємицею тобто реєстр містить застарілу (неактуальну) інформацію. Відсутність належної реєстрації права власності боржниці на квартиру унеможливлює звернення стягнення на це майно в рамках виконавчого провадження.

В судовому засіданні приватний виконавець підтримала своє клопотання, просила задовольнити, додатково вказала, що звернулась до суду з поданням про заміну сторони боржника його правонаступником.

Відповідно до ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Застосування судом положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України та ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» є крайнім заходом виконання судового рішення, який може бути застосований лише в тому випадку, коли виконавцем вичерпано всі можливі заходи, які передбачені законом щодо примусового виконання рішень за рахунок іншого майна боржника.

Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 2-592/09 (провадження № 61-8383св18), від 23 січня 2019 року у справі № 522/6400/15-ц (провадження № 61-19786св18), від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»)

Судом встановлено, що 25.02.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30) заборгованості за Кредитним договором № 650501664697А від 10.11.2011 року у розмірі 208 693,72 грн. Також, 25.02.2015 Комунарським районним судом м. Запоріжжя, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МетаБанк» (ЄДРПОУ 20496061, адреса: м. Запоріжжя, пр.. Металургів, буд. 30) судового збору у розмірі 1 043,46 грн.

16.10.2023 року та 03.01.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. було відкрито виконавчі провадження № 73714391 та №73046291 з вказаних виконавчих листів.

30.10.2023 приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №73046291, було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

03.01.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень № 73714391 та №73046291 у зведене виконавче провадження №73718118.

27.03.2024 приватним виконавцем, в рамках виконавчого провадження №73714391, було винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

Як вбачається з актів приватного виконавця від 15.05.2024 року, останнім було здійснено вихід на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не вдалось, двері ніхто не відчинив, у дверях залишено виклик.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно: 1/4 частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно постанови про опис та арешт майна від 14.06.2024, приватним виконавцем Шавлуковою З.А. у присутності представника стягувача АТ «Метабанк», описано та накладено на частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

З протоколів проведення електронних торгів вбачається, що 19 серпня 2024 року, 9 вересня 2024 року та 30 вересня 2024 року державним підприємством «СЕТАМ» проводились електронні торги з реалізації арештованого майна боржника: 1/4 частини квартири загальною площею 54,76 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 . Однак усі троє торгів не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

Відповідно до платіжної інструкції від 05.11.2024 року в рамках зведеного виконавчого провадження №73718118 стягнуто грошові кошти в загальній сумі 8314,01 грн. (списано з рахунку боржника в АТ «Кредо Банк»).

Згідно відповіді ПФУ від 30.05.2026 про джерела отримання доходів, відповіді ДПСУ від 22.05.2026 про джерела отримання доходів, відповіді ДФСУ від 22.05.2026 про відкриті розрахункові рахунки, відповіді МВС від 21.05.2026 вбачається, що у боржника відсутні джерела отримання доходів, кошти на рахунках та транспортні засоби.

З відповіді Департаменту адміністративних послуг ЗМР від 22.05.2026 встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до Актового запису про шлюб №577 від 06 серпня 1996 року, складеного Міським відділом ДРАЦС Запорізького міського управління юстиції, зареєстровано шлюб між боржником ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстрована квартира (реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 12769830), загальною площею 68,8 кв.м., житловою площею 45,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 з 01.12.2005 року на підставі договору купівлі-продажу № 4024 від 29.11.2005, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В.

Відповідно до Свідоцтва про смерть від 07.02.2024 серія НОМЕР_2 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори після померлого ОСОБА_2 відкрито спадкову справу 102/2024, 23 липня 2024 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори звернулась ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 чоловіка - ОСОБА_2 . 23 липня 2024 року до Шостої запорізької державної нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 батька - ОСОБА_2 .

Заявою від 12 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження відносно її чоловіка ОСОБА_2 (солідарний боржник за рішенням №333/8964/14-ц) та зняття арештів з його майна у зв`язку із його смертю.

21.05.2026 приватним виконавцем надано відповідь щодо відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження у зв`язку із тим, що у даному зобов`язанні може мати місце правонаступництво, також повідомлено, що виконавчі провадження, відкриті відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будуть закінчені після повної оплати нею заборгованості, та надано реквізити для сплати. Дану відповідь направлено рекомендованим листом на адресу ОСОБА_1 , згідно трекінгу з сайту АТ «Укрпошта» лист отриманий нею особисто 26 травня 2026 року.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Загальний порядок звернення стягнення на нерухоме майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Аналізуючи зміст та підстави подання, а також надані приватним виконавцем копії документів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання про звернення стягнення на майно боржника, - оскільки звернення приватного виконавця до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, як крайнім заходом, є передчасним з огляду на таке.

Відповідно до ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (боржнику) на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, оцінка вартості квартири, в матеріалах подання приватного виконавця відсутня, в той час як сума стягнення становить 229274,89 грн., що унеможливлює встановлення співмірності такого заходу примусового виконання рішення.

Крім того, із відповіді нотаріуса незрозуміло, чи є боржниця єдиною спадкоємицею, враховуючи відповідь Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 22.05.2026 щодо реєстрації інших осіб і можливого застосуванням норм ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про звернення стягнення на нерухоме майно, виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного/приватного виконавця правом на звернення до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно.

Як повідомлено приватним виконавцем у судовому засіданні, в провадженні суду перебуває її подання про заміну сторони боржника його правонаступником, що має істотне значення для подальшого стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 (щодо добровільного погашення заборгованості). Наразі відповідне рішення суду щодо розгляду вказаного подання відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, приймаючи до уваги, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно є крайнім заходом, відтак, подання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст.260, 440 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22.06.2026.

Суддя Ю.В. Ковальова