Ухвала суду № 137576452, 19.06.2026, Сахновщинський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Справа № 634/356/26

Провадження № 2/634/315/26

"19" червня 2026 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., за участю секретаря судового засідання Івченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом , -

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 31.03.2026 відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21.05.26 до Сахновщинського районного суду надійшла відповідь на відзив в тексті якої представником позивача зазначено про витребування необхідних доказів та пояснень від АТ «Приват Банк» відповідно до ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином в позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені завчасно та належним чином, просили розгляд справи проводити без їх участі. У направлених до суду запереченнях на відзив представник відповідача зазначив, що клопотання позивача про витребування доказів заявлено з порушенням строків визначених ч.2 ст. 83 ЦПК України і не наведено обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача. Тому підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав, свобод чи інтересів (стаття 2 ЦПК України). Досягнення цієї мети відбувається через дію основоположних засад судочинства, зокрема верховенства права, рівності сторін та диспозитивності.

Кожна особа має право в порядок, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частини перша та п`ята статті 4 ЦПК України).

Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права (частина перша статті 10 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Разом з тим, представник позивача заявив про витребування доказів після подання відповідачем відзиву на позовну заяву. Заявляючи про витребування доказів, представник позивача не звернувся до суду з клопотанням про поважність причин пропуску строку для звернення з клопотанням та необґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення клопотання без задоволення відповідно до положень ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 83, 84, 126, 127, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: