Ухвала суду № 137576279, 16.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/975/25

Провадження № 1-кп/331/274/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України.

Захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-трасологічної (дактилоскопічної) і молекулярно-генетичної експертизи. Вказане клопотання захисник обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування відповідна експертиза слідчим не була призначена, а тому не було доведено поза розумним сумнівом, що на виявлених зіп-пакетах та полімерному пакеті з наркотичними засобами і психотропними речовинами залишилися сліди пальців рук та ДНК обвинуваченого. Встановлення даного факту, за твердженням захисника, має суттєве значення для доведення наявності в діях співробітників поліції відносно ОСОБА_4 можливої фальсифікації доказів, а також перевірки його показів, наданих під час судового розгляду, і доведення його невинуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подане ним клопотання підтримав та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні клопотання захисника про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-трасологічної (дактилоскопічної) і молекулярно-генетичної експертизи просила відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію, вона звернула увагу на те, що захисником не було дотримано вимог ст. 332 КПК України, ним не доведено наявності підстав для проведення експертизи, визначених ст. 242 КПК України, не доведено, що експертиза, про проведення якої він просив, не могла бути проведена під час досудового розслідування. Крім того, прокурор зауважила, що сама по собі відсутність або наявність слідів пальців рук чи генетичних ознак обвинуваченого на вилучених предметах не може спростувати або підтвердити факт незаконного придбання і зберігання ним наркотичних засобів і психотропних речовин. Також прокурор зазначила про те, що після неодноразових оглядів і експертиз, які були проведені з вилученими зіп-пакетами та полімерним пакетом, а також спливом значного проміжку часу після їх вилучення мінімізовано імовірність того, що на них ще залишилися сліди пальців рук або ДНК обвинуваченого. Тому вона вважала подання даного клопотання захисником саме на даній стадії судового розгляду спробою затягування судового розгляду кримінального провадження.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до таких висновків.

У провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Проаналізувавши доводи захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого і прокурора, суд приходить до висновку про те, що захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 ні у клопотанні, ні під час судового засідання не було належним чином обґрунтовано та доведено, що висновки експерта з питань, які ним вказані у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному конкретному кримінальному провадженні, а також неможливість доведення цих обставин іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що захисник у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтовує неможливість залучення експерта самостійно протягом усього часу досудового розслідування та судового розгляду, а його посилання на обрання відповідної тактики захисту суд оцінює критично, оскільки у даному випадку таке тривале зволікання з призначенням відповідної експертизи є абсолютно необґрунтованим.

Також суд зазначає, що захисником жодним чином не було обґрунтовано той факт, що зі спливом такого значного проміжку часу вилучені зіп-пакети та полімерний пакет дійсно зберегли на собі біологічні сліди, придатні для дослідження, і вони не були втрачені під час численних слідчих дій та експертиз, як на тому наголошувала прокурор.

Тому суд у даному випадку не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-трасологічної (дактилоскопічної) і молекулярно-генетичної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 332, 242, 244, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення у даному кримінальному провадженні комплексної судово-трасологічної (дактилоскопічної) і молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6