Рішення № 137576248, 19.06.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1753/26

Провадження № 2/314/1621/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2026 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу №314/1753/26 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

31.03.2026 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла зазначена позовна заява.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 31.03.2026 передана в провадження судді Швець О.В.

Позовна заява обґрунтована тим, що 17.11.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу «Mazda»державний номер НОМЕР_1 . Договір було укладено відповідно до ЗУ «Про страхування». 27.08.2024 о 15:15 в м. Яремче по вул. Свободи сталося ДТП за участю транспортного засобу «Skoda» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Mazda» державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Mazda»державний номер НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК Уніка» за договором добровільного страхування наземного транспорту №700004/4608/0000004. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПАТ «НАСК «ОРАНТА» згідно полісу №ЕР/219572600. Учасниками зазначеної ДТП було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол), ДТП сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9 ПДР.

На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу, ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 29 902,60 грн. Оскільки, на момент ДТП, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», 14.10.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснено виплату на користь ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 15 948,85 грн, за таких обставин з винуватця ДТП підлягає стягненню сума, що не покривається його страховиком за умовами договору обов`язкового страхування, яка становить 13 953,75 грн.

З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути на його користь з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 13 953,75 грн., судовий збір в розмірі 3 328,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000грн.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026 для розгляду зазначеної справи визнано головуючого суддю Швець О.В.

Ухвалою суду від 11.05.2026 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позиція сторін по справі.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористалась правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до електронного європротоколу № 2DFEA6AC6765 від 27.08.2024, 27.08.2024 о 15:50 сталась ДТП за участю автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме зіткнення автомобіля з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з задньою частиною іншого транспортного засобу під час руху в одному і тому ж напрямку в одній і тій самій смузі.

На момент вчинення дорожньо транспортної пригоди і завдання матеріальної шкоди діяли договори страхування, які були укладені сторонами зазначеного ДТП.

Так, за договором добровільного страхування наземного транспорту «Міні-КАСКО» №700004/4608/0000004 від 17.11.2023 року, укладеним з ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки «Mazda CX-3», державний номерний знак НОМЕР_1 , зокрема у відшкодування заподіяної шкоди випадку настання ДТП.

В той же час, між ПАТ «НАСК «ОРАНТА» і ОСОБА_1 діяв договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за полісом серії ЕР № 219572600.

Відповідно до заяви №22036843594 про подію за ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №7000004/4608/0000004/1, 27.08.2024 о 15:32 страховика ПрАТ «СК «Уніка» було повідомлено про подію засобом електронного зв`язку.

В подальшому, позивач на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 29.08.2024, рахунку №0000002488 від 06.09.2024, ремонтної калькуляції №2203684359 від 06.09.2024, відповідно до умов договору добровільного страхування ОСОБА_3 здійснив страхове відшкодування на пошкоджений автомобіль в розмірі 29 902,60 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 186517 від 10.09.2024 та іншими матеріалами справи.

ПАТ «НАСК «ОРАНТА», виплатило страхове відшкодування на користь позивача в сумі 15 948,85 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 56190 від 14.10.2024.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1)шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2)за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно із положеннями ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи викладене, позивач отримав право вимоги на відшкодування з винної особи (відповідача) матеріальної шкоди, оскільки страхового відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке за умовами договору і відповідно до закону несе майнову відповідальність, недостатньо для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Судом встановлено, що сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити відповідач складає: 29 902,60 грн (сума страхового відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» - 15 948,85 грн (сума страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» = 13 953,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

В обґрунтування розміру понесених позивачем ПрАТ «СК «Уніка» витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн. до матеріалів справи надано копії наступних документів:

1.Договір №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2023;

2.Додаток №2 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023;

3.Акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/36260 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023, відповідно до якого згідно з зазначеним договором адвокатським бюро «Білий» були надані послуги на суму 5 000 грн.

Приймаючи до уваги, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у повному розмірі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 328,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп.4, ідентифікаційний код 20033533) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 13 953,75 (тринадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три гривні 75 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп.4, ідентифікаційний код 20033533) судовий збір в розмірі 3 328,00 (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (04112, м. Київ, вул. О.Теліги, буд. 6-В, корп.4, ідентифікаційний код 20033533) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000.00 (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. О.Теліги,6-В, корп. 4, ідентифікаційний код: 20033533, п/р НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 300335.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7Д, код ЄДРПОУ: 0034186.

Суддя Ольга Валеріївна Швець

19.06.2026