Ухвала суду № 137576147, 22.06.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 635/1249/25 Провадження № 2-п/630/6/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка є представником відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області №630/1249/25 від 25 травня 2026 року,

ВСТАНОВИВ :

Люботинським міським судом Харківської області25 травня 2026р. було ухвалене заочне рішення яким позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Представник відповідачки адвокат Сікорська І.С. 16.06.2026 року звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про перегляд заочного рішення, де вказала, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивач не надав, а матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором. У матеріалах справи відсутні реєстри прав грошової вимоги та акти прийому-передачі. Витяг з реєстру боржників не є належним та допустимим доказом, оскільки не є реєстром, що підписали обидві сторони договору факторингу. Окрім того позивач не надав доказів оплат за факторингом, тобто відсутні докази набуття права вимоги. На підтвердження заборгованості та її розміру позивач не надав первинні документи бухгалтерського обліку, а також не надав доказів перерахування коштів на рахунок відповідачки або видачі їй безготівкових коштів. Окрім того, не доведено обґрунтованість розрахування відсотків. Так, з матеріалів вбачається, що відсотки 2,5% на день становлять 912,5% річних, що у 2,42 рази перевищує суму отриманого кредиту. Такий розмірі відсотків порушує права споживача і є надмірним засобом відповідальності боржника перед кредитором, а тому суд, відповідно до постановив ВПВС у справі №902/417/18, виходячи з принципу розумності, справедливості та пропорційності може зменшити неустойку, штраф та проценти річні, як відповідальність за прострочення грошового зобовязання. Зазначила, що стягнуті судом витрати на правову допомогу 3000 грн є непропорційними та завищеними.

Представник позивача подала письмові пояснення з приводу заяви, в яких просила відмовити у перегляді заочного рішення. Зазначила, що позивач надав наявні докази переходу права вимоги за договорами факторингу і вони є достатніми. Додані договори факторингу не були визнані судом нечинними, а тому вони є обов`язковими для виконання, отже за цими договорами і було передано право вимоги. Розрахунок між сторонами договорів факторингу не є предметом доказування у даній справі.

У судове засідання сторони та їх представники не зявились. Представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення просила розглянути заяву без участі відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/1249/25, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Люботинським міським судом Харківської області розгляд справи переносився трічи.

Поштова кореспонденція, що направлялася на адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) поверталася до суду із поштовою відміткою «адресат відсутній». Отримано ОСОБА_1 було лише рішення заочне рішення від 25.05.2026.

Тому, той факт, що відповідачкою поштова кореспонденція фактично не отримувалася, можливо б було вважати поважною причиною неподання відзиву на позов та поважною причиною неявки у судові засідання.

Разом із цим, для скасування заочного рішення необхідною умовою є не тільки поважність причин неявки у судове засідання та поважність причин неподання відзиву, а й докази на які він відповідач посилається повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що у ній міститься незгода із поданими позивачем доказами та незгода із оцінкою цих доказів судом.

Представник відповідача не наводить нових доказів, які б мали вирішальне значення для розгляду справи по суті.

Так, судом під час розгляду справи було надано оцінку доказам та правовідносинам, проти яких заперечує представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, а саме: доказам про отримання кредитних коштів позичальником, вірність нарахованого розміру відсотків, перехід права вимоги за договорами факторингу, а так також обґрунтованість заявленого позивачем розміру правової допомоги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, яка є представником відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області №630/1249/25 від 25 травня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Харківського апеляційного суду. У цьому разі тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя І.М. Сухоруков