Ухвала суду № 137576088, 19.06.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 172/839/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Дегтяренко К.С.,

за участю секретаря - Сапронова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп»» Гаврилюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справ за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп»» Гаврилюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 березня 2026 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» місце знаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 21 Гаврилюк Олександр Сергійович звернувся до Васильківського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором №60200408125 в розмірі 66178 грн 31 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 58107 грн. 78 коп., пеня у розмірі 8070 грн 53 коп та понесені судові витрати.

26 березня 2026 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №172/839/26 надіслано за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

28 квітня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

25 травня 2026 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позовну заяву залишено без руху.

Ухвала суду від 25 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача Гаврилюк О.О., в його електронному кабінеті 06.06.2026 23:44:41, та безпосередньо до ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» - 06.06.2026 23:44:41.

Станом на 19 червня 2026 року вказані в ухвалі суду від 25 травня 2026 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно з п. 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

П. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 3ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. За змістом ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 25.05.2026 року процесуального строку для її виконання, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви про стягнення боргу в строк до 17.06.2026 року включно.

Разом з тим, станом на 18.06.2026 позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 25.05.2026, усунуті не були.

Відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 25.05.2026 на дату постановлення даної ухвали до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 25.05.2026, позивач суд також не повідомив.

За змістом ч. ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.98 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» було належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованим про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала цим вимогам, і таким чином, не вичерпав наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12.09.2018 року у справі N 705/3875/17 та від 22.05.2019 року у справі N 705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант груп»» у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про стягнення боргу, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

постановив:

Позовну заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп»» Гаврилюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя К.С. Дегтяренко