Ухвала суду № 137575968, 22.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/508/26

Провадження по справі 2/305/202/26

УХВАЛА

про витребування доказів

22.06.2026. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Шемота М.І.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 26.02.2026 відкрито провадження у справі. Вирішено ролзглядд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.Призначено справу до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин, 27 березня 2026 року. Надано відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

01.06.2026 та 22.06.2026, відповідачка ОСОБА_1 , надіслала до суду через систему "Електронний суд" клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що Предметом доказування у цій справі є факт виникнення кредитних правовідносин між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, зокрема, факт надання (перерахування) кредитних коштів у сумі 20000 гривень за Договором №102141392 від 01.10.2021. У матеріалах справи міститься виписка з карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк», яка була витребувана судом за клопотанням самого позивача та надана банком на виконання ухвали суду (лист АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260320/41616-БТ від 24.03.2026). Вважає, що вказана виписка не містить жодного посилання на Договір №102141392 від 01.10.2021 та не підтверджує, що перераховані кошти є кредитними, наданими саме за цим договором. Позивач, маючи процесуальну можливість витребувати через суд докази від АТ КБ «ПриватБанк», не вчинив жодних дій для витребування платіжного доручення, яке б підтверджувало перерахування коштів саме ТОВ «МІЛОАН» саме за спірним договором №102141392 від 01.10.2021. Така поведінка позивача свідчить про вибірковий підхід до надання доказів та можливо, про відсутність такого документа або його невідповідність позиції позивача. Відсутність платіжного доручення є фатальною вадою доказової бази позивача, яка унеможливлює задоволення позову. Таким чином, без платіжного доручення неможливо встановити, що кошти у сумі 20 000,00 грн. були перераховані саме ТОВ «МІЛОАН» саме на виконання Договору №102141392 від 01.10.2021. При цьому, платіжне доручення є письмовим доказом, який безпосередньо стосується предмета доказування у справі (факту перерахування кредитних коштів), і його витребування є необхідним для дотримання принципу змагальності та повного з`ясування обставин справи (ст.12, 13 ЦПК України). Враховуючи наведені обставини, просить клопотання задовольнити та витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» або у Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (код ЄДРПОУ зазначити, якщо відомий) належним чином засвідчену копію платіжного доручення про перерахування грошових коштів у сумі 20000 гривень на картковий рахунок відповідача (№ НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 ) в період з 01.10.2021 по 06.10.2021, яке б містило:відмітку банку платника про виконання (дату виконання, підпис уповноваженої особи, штамп банку);призначення платежу (зокрема, зазначення договору, на виконання якого здійснено переказ);-найменування платника та отримувача коштів. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) або Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» надати витребуваний доказ до суду у встановлений суддею строк.

Сторони в судове засідання не викликалися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Вирішуючи заявлене відповідачкою клопотання, суд керується наступним.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч. 1 ст.84 ЦПК України, чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів

Згідно п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачка не надала суду жодних доказів того, що вона самостійно зверталася до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» або ТОВ «МІЛОАН» із запитом про надання копії платіжних документів та отримала відмову. Витребування доказів через суд є виключним заходом, який застосовується лише у разі неможливості самостійного отримання доказів стороною (ч.1 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи те, що факт надання кредиту повністю підтверджується наявними у справі матеріалами та випискою АТ КБ «ПриватБанк», наданою банком на виконання ухвали суду за листом №20.1.0.0.0/7-260320/41616-БТ від 24.03.2026) потреба у додатковому витребуванні документів, відсутня.

Суб`єктивні сумніви ОСОБА_1 щодо призначення платежу не спростовують факт отримання нею фінансової послуги (зарахування коштів).

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 53, 76, 84, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо рогляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://rh.zk.court.gov.ua.

Ухвала на підставі ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуюча: М.О. Марусяк