Ухвала суду № 137575888, 11.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/998/2026 Справа № 641/3856/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Слідчий суддя Слобідського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що10.06.2026 о 12:19 визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, слідчий СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за дорученням прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 , у присутності прокурора, особисто повідомив підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_3 про завершення досудового розслідування та надав доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі до будь-яких доказів, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Крім того слідчим надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надано доступ до службового кабінету слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області задля проведення ознайомлення та надано достатній час для ознайомлення з матеріалами без обмеження в часі.

Однак, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у СВ відділу поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області 10.06.2026 з 12:04 до 14:40 години, зловживаючи процесуальними правами, здійснювали зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження до яких надано доступ, не підтвердили письмово факт надання їм доступу до матеріалів, фактично відмовились від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі чого вказані дії були зафіксовані шляхом відеофіксації. При цьому, прокурор вказав, що обсяг матеріалів кримінального провадження налічує 1 (один) том, доступ до матеріалів досудового розслідування надавався без обмеження в часі, однак, станом на 11.06.2026 сторона захисту не ознайомилась з жодним процесуальним документом. Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні спливає 24.06.2026 року. Таким чином, прокурор вважає, що сторона захисту свідомо зловживає своїми процесуальними правами та штучно затягує строк досудового розслідування та ознайомлення із матеріалами кримінального провадження задля завершення строку досудового розслідування. Враховуючи вищенаведене, прокурор просив встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ненадання достатнього та необхідного часу для узгодження правової позиції. Вказали, що в ході досудового розслідування необхідним є проведення одночасного допиту свідка з обвинуваченим до ознайомлення з матеріалами справи аби не викликати сумнівів в істинності показань підозрюваного, проте, у задоволенні вказаного клопотання стороною обвинувачення відмовлено, про що постанова отримана 10.06.2026 року, яку сторона захисту мають намір оскаржити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.290 КПК України, Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ч.1ст.111 КПК України, Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Таким чином, в даному випадку, слід керуватись положеннями глави 11 КПК України.

Так, згідно положень ч.1ст.135 КПК України, Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі якщо особа подала письмову заяву про здійснення виклику в конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), то за наявності технічної можливості така особа викликається шляхом надсилання їй текстових повідомлень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

Відповідно до положень глави 11, правил ч.1ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. У разі якщо особа подала письмову заяву на одержання повісток про виклик у конкретному кримінальному провадженні з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), днем вручення повістки про виклик до слідчого судді, суду є день отримання судом повідомлення про доставлення повістки про виклик до слідчого судді, суду на офіційну електронну адресу особи.

Таким чином, з правового аналізу вказаних положень Закону, вбачається, що особа є належним чином повідомленою у випадку оголошення їй змісту повідомлення. Факт належного повідомлення може бути в тому числі підтверджений відеозаписом.

Так, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається факт повідомлення ОСОБА_4 та його захиснику 10.06.2026 про завершення досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в цей же день без обмеження у часі, що, зокрема, не оспорювалось й стороною захисту, тому строком з якого починається дата ознайомлення із матеріалами справи вважається 10.06.2026 року.

Крім того, 10.06.2026 року прокурором оголошено про розгляд клопотання щодо одночасного допиту підозрюваного та свідків, вручено постанову копію постанови та роз`яснено право на її оскарження.

Також під час відеофіксації процесуальної дії (оголошення про завершення досудового розслідування та можливості ознайомитись з матеріалами досудового розслідування), захисником заявлено клопотання про відкладення ознайомлення з матеріалами справи для надання часу з метою узгодження із правовою позицією сторони захисту.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим надано можливість ознайомлюватись із матеріалами досудового розслідування в період 10.06.2026 року без обмежень у часі, при цьому не вирішено клопотання сторони захисту щодо надання часу для узгодження правової позиції.

Положеннями ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК).

При встановленні факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони або учасника кримінального провадження може вважатися «зволіканням», а вказане поняття є оціночною категорією. Тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень статей 28, 42, частин 1, 10 ст. 290 КПК.

З огляду на ці норми, для встановлення факту зволікання під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування слідчому судді належить враховувати: -обсяг матеріалів досудового розслідування; -складність провадження; -умови доступу до матеріалів; -час, який сплинув з моменту надання такого доступу; -інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК.

Враховуючи, обсяг матеріалів справи та її складність, а також, що стороною обвинувачення 10.06.2026 року надано доступ до матеріалів досудового розслідування на цей же день, враховуючи вимоги ч.10 ст.290 КПК України, згідно яких слідчий суддя встановлює строк для ознайомлення з такими матеріалами у випадку зволікання сторонами кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами, до яких їм наданий доступ суд дійшов висновку про відсутність факту затягування, зволікання в ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування, а тому підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 290, 303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

УХ В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 42026222050000026 від 13.02.2026 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 16.06.2026 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1