Рішення № 137575778, 22.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15559/25

Провадження № 2-др/638/71/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

22 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Смирнова В.А.

за участю секретаря судового засідання Євженко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/15559/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - В.Г.Наваренкозвернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/15559/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві просить стягнути з відповідача витрати на професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 9 200 грн.

Заява мотивована тим, що 18 березня 2026 року, у справі № 638/15559/25. Шевченківський районний суд м. Харкова задовольнив позовні вимоги ГОВ «ФК «ЕЛІТ ФПГАІІС» до ОСОБА_1 , РПОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення боргу за Кредитним договором. Проте в самому судовому рішенні судом не вирішено питання щодо стягнення витратна професійну правову допомогу у розмірі 9 200 (дев`ять тисяч двісті) гривень. Хоча ГОВ «ФК «ЕЛІТ ФПІАГІС» надало до суду необхідні докази та пояснення, щодо обґрунтованості заявленої суми стягнення витрачених на правову допомогу

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.04.2026 справу передано судді Смирнов В.А.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином. Представник позивача просив розгляд заяви проводити за його відсутності. Від відповідача будь-яких заяв не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, учасники справи належним чином повідомлялися про місце і час судового засідання, вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 13.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 30 920,86 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 18 березня 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пл. Солом`янська, 2) заборгованість за Кредитним договором № ССNG-630718428 в сумі 30 920 (тридцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень 86 копійок, з яких: 25 505,28 грн. залишок по тілу кредиту; 5 415,58 грн. залишок заборгованості за штрафами, санкціями (нараховані до 22.02.2021). Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пл. Солом`янська, 2) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок).

03.07.2025 між адвокатом Литвиненко Оксаною Ігорівною та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про надання правничої допомоги (далі Договір), відповідно до якого адвокат надає клієнту послуги захисту прав та інтересів клієнта під час розгляду судом будь-якої інстанції справ, у якій клієнт є учасником (п.1). Судова справа в процесі розгляду якої адвокатом будуть надані послуги клієнту, перелік послуг та їх вартість визначається сторонами у додатках до цього договору (п. 2).

Відповідно до п. 3.1 Договору вартість послуг адвоката встановлюється з розрахунку, що ціна однієї години затраченого адвокатом часу на надання послуг становить 2 000 грн без ПДВ. Конкретні суми до оплати наводяться у акті (актах) приймання-передачі наданих послуг, надісланих адвокатом та погоджених із клієнтом.

Згідно з актом №4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги відповідно до договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним, зокрема надання первинної консультації замовнику у справі (0,5 год.) у розмірі 1 000 грн; правовий аналіз наявних документів у замовника по справі документів y замовника, правової ситуації із застосуванням відповідного законодавства, правових висновків Верховного Суду та Європейського суду з прав Людини (2 год.) у розмірі 4 000 грн; підготовка та подання позовної заяви (2,1 год.) у розмірі 4 200 грн. Всього 9 200 грн.

Позивачем надано платіжну інструкцію №2728 від 10.06.2025, відповідно до якої ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перерахувало на рахунок адвоката Литвиненко О.І. грошові кошти у розмірі 9 200 грн. Призначення платежу: оплата згідно договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року Без ПДВ.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем було виконано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме разом з першою заявою по суті, тобто у позовній заяві було зазначено попередній орієнтований розрахунок судових витрат позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 27 Закону № 5076-VI до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З наданих представником позивача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 9 200 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 10.08.2023 у справі № 759/17885/19 сформовано висновок, що випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною другою статті 141 ЦПК України, також визначені положеннями частин четвертої, п`ятої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд враховує, що розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу є непропорційним до предмету спору. Позивач було заявлено до стягнення 30 920,86 грн, а витрати на правову допомогу у розмірі 9 200 грн, тобто майже ніж 29 % від суми позову. При цьому справа, що розглядалася не є складною (предметом є стягнення кредитної заборгованості, яка не потребує формування складної правової позиції). А тому заявлена до стягнення сума витрат на правову допомогу визнається судом непропорційною до предмету спору, що, враховуючи дані, конкретні обставини справи, є підставою для часткової відмови у задоволенні таких вимог у розмірі 9 200, а до стягнення підлягає сума у розмірі 4 500 грн.

Отже, заява Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2,12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 638/15559/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пл. Солом`янська, 2) витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, пл. Солом`янська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя В.А. Смирнов