Ухвала суду № 137575557, 22.06.2026, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/488/25

пров. 2/393/27/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

розглянув заяву керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. про відвід судді Рачкелюка Ю.В. від участі у розгляді справи за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 04.10.2019 року укладений між Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3523480400:02:001:9055 площею 12,6407 га та зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку.

Під час підготовчого провадження, через систему «Електронний суд» керівник Знам`янської окружної прокуратури Шевченко Д.О. надіслав до суду заяву про відвід судді Рачкелюка Ю.В., в якій просив поновити строк на заявлення відводу судді у цивільній справі № 393/488/25 та задовольнити заяву про відвід судді Рачкелюка Ю.В. у зв`язку з існуванням обставини, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Заяву мотивував тим, що згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником земельної ділянки з кадастровим номером 3523455100:02:003:5010 площею 2 га є ОСОБА_2 02.03.2017 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОГРЕС» в особі директора ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3523455100:02:003:5010, який 20.02.2025 продовжено до 01.09.2037. Відповідно до інформації, яка міститься у відкритому доступі та з відкритих джерел (ІНФОРМАЦІЯ_4) ТОВ «ПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 05526770) зареєстровано за юридичною адресою селище Кам`янець (Новгородка) вул. Пушкіна, 132 Кропивницького району Кіровоградської області. Власником та директором є ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 є власником приватного підприємства «Приватна Агрофірма «МЮННТ» (ПП ПА «МЮННТ») (код ЄДРПОУ 20660017), яке зареєстровано за юридичною адресою селище Кам`янець (Новгородка) вул. Дружби, 89 Кропивницького району Кіровоградської області (ІНФОРМАЦІЯ_1). Відповідач у справі ОСОБА_1 є власником товариства з обмеженою відповідальністю «МЮННТ ТРЕЙДЕР» (ТОВ «МЮННТ ТРЕЙДЕР») (код ЄДРПОУ 42712533) (ІНФОРМАЦІЯ_2), яке зареєстровано за юридичною адресою селище Кам`янець (Новгородка) вул. Пушкіна, 132 Кропивницького району Кіровоградської області. За даною юридичною адресою також зареєстровано і ТОВ «ПРОГРЕС». Дане може свідчить про взаємопов`язаність обох підприємств, а саме ТОВ «ПРОГРЕС» та ТОВ «МЮННТ ТРЕЙДЕР». Відповідно до декларації осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2025 рік поданої ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) він отримує дохід від надання майна в оренду від ТОВ «ПРОГРЕС». Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Провадження у цивільній справі №393/488/25 було відкрито 20.08.2025 р., але про обставини, які стали підставою для відводу судді позивачу стало відомо лише 16.06.2026 р. про що, свідчать витяги з реєстрів.

Представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. у поданих запереченнях на заяву про відвід просила у задоволенні заяви керівника Знам`янської окружної прокуратури про відвід судді відмовити повністю, оскільки вважає його безпідставним затягуванням справи та направлене виключно на спричинення тиску на суд з метою схилити його до прийняття неправосудного рішення.

Питання про відвід судді, розглянуто судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, що відповідає положенням ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід судді, оцінивши доводи та її обґрунтування суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Звертаючись із заявою про відвід, позивач просив поновити строк на заявлення відводу судді, оскільки лише 16.06.2026 року йому стали відомі обставини, які стали підставою для відводу.

Так як позивачу обставини, які стали підставою для відводу судді стали відомі лише 16.06.2026 року, суд вважає, що строк на подання заяви про відвід пропущено з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із аналізу доводів заявника вбачається, що підставою для подання заяви про відвід судді є п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме - що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте наведені прокурором у заяві про відвід судді мотиви, не можуть бути підставою для відведення судді Рачкелюка Ю.В. від розгляду справи, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях та оціночних висновках позивача, а відтак суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання та суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити позивачу процесуальний строк для подачі заяви про відвід судді.

Визнати заявлений керівником Знам`янської окружної прокуратури Шевченко Д.О. відвід судді Рачкелюка Ю.В. - необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюка Юрія Васильовича від участі у розгляді справи №393/488/25 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки, - передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В. Рачкелюк